Słowo kluczowe
podmiot-podmioty powiązane
493 dokumenty
- W zakresie ustalenia, czy wypłacane przez Wnioskodawcę wynagrodzenia za usługi świadczone przez wspólników w ramach prowadzonych jednoosobowych działalności gospodarczych będą dla Spółki ukrytym zyskiem w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji będą podlegały opodatkowaniu estońskim CIT po stronie Spółki na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
- Czy: 1) wynagrodzenie w postaci czynszu, które Wnioskodawca będzie wypłacał JDG z tytułu usług najmu nieruchomości, 2) wynagrodzenie, które Wnioskodawca będzie wypłacał JDG z tytułu uzyskiwanych usług spawania konstrukcji, 3) wynagrodzenie, które Wnioskodawca będzie otrzymywał od podmiotu powiązanego z tytułu sprzedaży towarów handlowych w okresie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek będzie stanowiło ukryty zysk w rozumieniu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT a w konsekwencji będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek?
- Czy Wnioskodawca postąpił prawidłowo, zaliczając w roku podatkowym 2022 do kosztów uzyskania przychodów nadwyżkę Kosztów usług niematerialnych wyłączoną w latach podatkowych 2018-2021 z kosztów uzyskania przychodów do wysokości hipotetycznego limitu skalkulowanego dla roku podatkowego 2022 zgodnie z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT (tj. 3 miliony złotych + 5% tzw. podatkowego współczynnika EBITDA), nie uwzględniając przy tym wartości kosztów usług niematerialnych ponoszonych w roku podatkowym 2022, które mogłyby się mieścić w katalogu zawartym w przepisie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, gdyby przepis ten nie został uchylony. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w kolejnych latach począwszy od roku podatkowego 2023, Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów nadwyżkę Kosztów usług niematerialnych niezaliczoną do kosztów uzyskania przychodów w poprzednich latach podatkowych w taki sposób, że kwota nadwyżki Kosztów usług niematerialnych podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w każdym z kolejnych pięciu lat podatkowych (licząc od roku poniesienia Kosztów usług niematerialnych - powstania nadwyżki tych kosztów ponad kwotę limitu) do wysokości kwoty hipotetycznego limitu skalkulowanego dla danego roku podatkowego zgodnie z art. 15e ust. 1 i 12 ustawy o CIT (tj. 3 miliony złotych+ 5% tzw. podatkowego współczynnika EBITDA). Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w kolejnych latach począwszy od roku podatkowego 2023, na potrzeby ustalenia wysokości Kosztów usług niematerialnych podlegających zaliczeniu na podstawie art. 60 ust. 1 Ustawy nowelizującej do kosztów uzyskania przychodów danego roku podatkowego nie bierze się pod uwagę ponoszonych w tym roku podatkowym kosztów, które mogłyby się mieścić w katalogu zawartym w przepisie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, gdyby przepis ten nie został uchylony, tzn. że wartość ponoszonych w danym roku podatkowym kosztów, które mogłyby się mieścić w katalogu zawartym w przepisie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, gdyby przepis ten nie został uchylony nie pomniejsza wartości („nie konsumuje”) limitu ustalonego w oparciu o art. 15e ust 1 i 12 ustawy o CIT dla danego roku podatkowego.
- Czy przychody osiągane tytułem transakcji dokonywanych na rzecz podmiotu powiązanego należy rozumieć jako przychody z transakcji z podmiotami powiązanymi, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT
- Możliwość skorzystania z preferencji podatkowych dla spółek holdingowych.
- Ustalenie czy przekazane w ramach umowy sponsorskiej środki pieniężne, produkty i towary oraz zakupione stroje sportowe z logo sponsora będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem tytułem ukrytych zysków lub wydatków niezwiązanych z działalnością.
- 1. Czy płatność wynagrodzenia za gotowość należy traktować jako płatność wynagrodzenia z tytułów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. przychodów z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowana urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how), w konsekwencji czego będą Państwo obowiązani, na podstawie art. 26 ust. 1 tej ustawy do pobrania i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego w wysokości 20% wypłacanego Wynagrodzenia z możliwością zastosowania stawki obniżonej wynikającej z Umowy między Rzecząpospolitą Polska a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowana w zakresie podatku od dochodów i od majątku podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (Dz. U. z 2005 r. poz. 90, dalej: „Umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania"). 2. Jeżeli stanowisko Państwa w zakresie pytania oznaczonego we wniosku jako 1. zostanie uznane przez Organ za nieprawidłowe, to czy prawidłowym jest stwierdzenie, że w tej sytuacji zastosowanie znajdzie preferencja z art. 7 Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. 3. W przypadku, gdy stanowisko Państwa w zakresie pytania oznaczonego we wniosku jako pytanie nr. 2 jest prawidłowe, czy w przedstawionej sytuacji znajdzie zastosowanie art. 26 ust. 2e ustawy o CIT (mechanizm Pay & Refund).
- Objaśnienia podatkowe z 29 września 2023 r. w zakresie cen transferowych - nr 6: Metoda koszt plus.
- Brak zastosowania ograniczenia wynikającego z art. 15e ust. 1 updop do usług pośrednictwa w sprzedaży towarów oraz ustalenia, czy usługi pośrednictwa stanowią usługi wskazane w art. 15e ust. 11 pkt 1 updop.
- Brak stosowania ograniczenia, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do kosztów usług związanych z funkcjonowaniem programu lojalnościowego dla klientów hoteli.
- Rozliczenie kosztów usług niematerialnych nabywanych od podmiotów powiązanych w związku z uchyleniem art. 15e ustawy CIT.
- W związku z zawartą umową Konsorcjum nie będą Państwo zobowiązani do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 11k ustawy o CIT, gdyż umowa Konsorcjum została zawarta pomiędzy podmiotami niepowiązanymi, a zatem warunki tej umowy nie zostały ustalone lub narzucone w wyniku istniejących powiązań zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.
- 1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym ograniczenie w zaliczaniu poszczególnych kosztów do kosztów uzyskania przychodu wynikające z art. 15c oraz obowiązującego do 1 stycznia 2022 r., art. 15e ustawy o CIT, nie ma zastosowania do kosztów działalności zwolnionej z opodatkowania? 2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym, w przypadku kosztów związanych zarówno z działalnością opodatkowaną, jak i działalnością zwolnioną z opodatkowania, Spółka powinna stosować wyłączenia z art. 15c i obowiązującego do 1 stycznia 2022 r., art. 15e ustawy o CIT, jedynie w odniesieniu do części kosztów, która zostanie alokowana do działalności opodatkowanej, w tym na podstawie klucza alokacji wynikającego z art. 15 ust. 2 i 2a ustawy o CIT?
- Uchylenie art. 15e ustawy CIT, dotyczącego limitu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów usług niematerialnych nabywanych od podmiotów powiązanych.
- W zakresie ustalenia, czy wydatki poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie usługi utrzymania oprogramowania i usług wsparcia oprogramowania bukmacherskiego mogą zostać zakwalifikowane jako koszt uzyskania przychodu w pełnej wysokości, tj. bez ograniczeń wynikających z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT.
- Czy udzielone pożyczki, finansowane z zysków wypracowanych przez Spółkę po przystąpieniu do Estońskiego CIT, będą stanowić dla Spółki dochód z tytułu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 pkt 1 Ustawy o CIT i tym samym będą podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Czy udzielone pożyczki, finansowane z zysków wypracowanych przez Spółkę przed przystąpieniem do Estońskiego CIT, będą stanowić dla Spółki dochód z tytułu ukrytych zysków, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 pkt 1 Ustawy o CIT i tym samym będą podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek. Czy otrzymana przez Wnioskodawcę, a następnie zwrócona kwota pożyczki wraz z odsetkami będzie stanowić ukryty zysk o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 oraz art. 28m ust. 3 pkt 1 Ustawy o CIT i tym samym będzie podlegać opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek?
- W zakresie ustalenia, czy w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mieści się wynagrodzenie z tytułu świadczenia wskazanych we wniosku usług.
- Dotyczy ustalenia, czy zwolnienie z długu podmiotu powiązanego przez Spółkę polegające na umorzeniu zobowiązania z tytułu zapłaty części lub całości ceny sprzedaży nieruchomości będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.
- Ustalenie, czy zwolnienie z długu podmiotu powiązanego przez Spółkę polegające na umorzeniu zobowiązania z tytułu zapłaty części lub całości ceny sprzedaży nieruchomości będzie podlegało opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.
- Uchylenie art. 15e i rozliczenia wcześniej nierozliczonych kosztów usług niematerialnych w zw. z art. 60 Polskiego Ładu.
- Wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ustalenia czy przeniesienie własności Nieruchomości w drodze transakcji sprzedaży na rzecz nabywcy podmiotu powiązanego) na opisanych warunkach stanowi ukryty zysk i podlega opodatkowaniu Ryczałtem.
- Czy odsetki od Umów Pożyczki, zawartych przed zmianą formy opodatkowania na ryczałt od dochodów spółek, które będą przez Wnioskodawcę w przyszłości spłacane (w tym w wyniku ich kapitalizacji) będą stanowić dla Wnioskodawcy dochód z tytułu ukrytych zysków i tym samym będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek.
- Brak powstania przychodu w związku z przeprowadzeniem opisanego połączenia odwrotnego spółek.
- W zakresie ustalenia czy Wnioskodawca będzie mieć prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów świadczeń wypłacanych Sponsorowanemu na podstawie Umowy sponsoringu i faktur wystawianych przez Sponsorowanego na podstawie tej Umowy.
- Czy świadczone przez Spółkę Transakcje z franczyzobiorcami w ramach zawieranych umów handlowych, mieszczą się w definicji z art. 11a ust. 1 punkt 4) ustawy o CIT, ze szczególnym uwzględnieniem treści art. 11a ust. 2 pkt 3), tj. zostaną spełnione przesłanki definicji podmiotów powiązanych do których odwołuje się art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g Ustawy CIT.
- Uchylenie art. 15e i rozliczenie wcześniej nierozliczonych kosztów usług niematerialnych w zw. z art. 60 Polskiego Ładu.
- 1. Czy w świetle art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej Metoda odliczenia, którą Wnioskodawca planuje stosować przy odliczeniu Wydatków ponad Limit, jest prawidłowa? 2. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do rozpoznania w kosztach uzyskania przychodów Wydatki ponad Limit z zastosowaniem metody FIFO? 3. Czy w sytuacji, jeśli Wnioskodawca rozpozna w kosztach uzyskania przychodów Wydatki ponad Limit na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej, a następnie uzyska również decyzję APA w zakresie części Usług niematerialnych, to wówczas Spółka: a. będzie miała prawo do rozpoznania w kosztach uzyskania przychodów części wydatków na Usługi niematerialne poniesionych na rzecz jednego z Podmiotów powiązanych, również w tej części, która w latach podatkowych 2019-22 stanowiła dla Wnioskodawcy Wydatki ponad Limit - poprzez korektę deklaracji CIT za okres, którego dotyczy decyzja APA; b. oraz jednocześnie Wnioskodawca będzie zobowiązany usunąć z kosztów uzyskania przychodów Wydatki ponad Limit w tej części, w której rozpoznał je jako koszty uzyskania przychodów na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy nowelizującej - poprzez korektę deklaracji CIT za Rok podatkowy 2023 i ewentualnie również kolejne lata, w których Wnioskodawca dokona odliczenia?
- Czy przychód z nieodpłatnego świadczenia w postaci udzielonych Wnioskodawcy gwarancji powinien być ustalany i rozpoznawany w każdym roku podatkowym przez cały okres obowiązywania gwarancji? Jeśli stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 jest nieprawidłowe, a więc jeżeli przychód z nieodpłatnego świadczenia w postaci udzielonych Wnioskodawcy gwarancji powinien być rozpoznawany jednorazowo w dacie udzielenia gwarancji (zawarcia umowy gwarancyjnej), według kursu z jakiego dnia przychód z tytułu nieodpłatnie udzielonych gwarancji powinien zostać przeliczony na złotówki?
- Dotyczy ustalenia, czy w świetle art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, koszt wynagrodzenia należnego Usługodawcy z tytułu wykrywania i przeciwdziałania piractwu telewizyjnemu i internetowemu, nie jest objęty ograniczeniami określonymi w art. 15e ust. 1 ww. ustawy z uwagi na zakres świadczenia
- Dotyczy ustalenia, czy wydatki ponoszone przez Spółkę w związku z wypłatą na rzecz Podmiotów Powiązanych prowizji z tytułu świadczenia usługi pośrednictwa sprzedaży nie podlegają ograniczeniu w zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
Interpretacja a sytuacja podatnika
Stanowisko organu przedstawione w interpretacji dotyczy stanu faktycznego opisanego we wniosku. Ocena, czy odnosi się ono do sytuacji innego podatnika, wymaga analizy jego dokumentów — w ramach obsługi księgowej zajmuje się tym biuro.