Słowo kluczowe
licencja
395 dokumentów
- Czy koszty związane z realizacją Projektu, na które składają się: a) opłaty licencyjne na rzecz licencjodawcy, b) koszty wdrożenia realizowanego przez licencjodawcę, c) koszty prac wykonanych przez pracowników i współpracowników Wnioskodawcy w związku z realizacją Projektu, na podstawie ewidencji czasu oraz kosztów zatrudnienia, w tym koszty zarządzania Projektem (na bazie kosztu bezpośredniego zaangażowania czasu pracy), d) pozostałe usługi wdrożeniowe – rozszerzenia dodatkowe zamówione u podwykonawców lub realizowane przez Wnioskodawcę, rozliczane bezpośrednio na zamawiających, e) koszty realizacji platformy integracyjnej – Szyna Danych, f) koszty opieki serwisowej oraz hostingu serwerów do dnia startu produkcyjnego w ramach realizacji Projektu na rzecz danego odbiorcy, podwyższone o narzut związany z zaangażowaniem przez Wnioskodawcę kosztów finansowania wydatków do daty poszczególnych startów produkcyjnych, będą stanowić zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o CIT, koszty bezpośrednio związane z przychodami z sublicencji i mogą być rozpoznane jako koszty uzyskania przychodów w roku podatkowym, w którym zostały osiągnięte odpowiadające tym kosztom przychody z sublicencji?
- Obowiązki płatnika w związku z wypłatą wynagrodzenia z tytułu umowy licencyjnej.
- Czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności?
- Ustalenie, czy Przychody osiągane przez Spółkę z subskrypcji „B” stanowią przychody, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT.
- Czy wypłacający należność na rzecz nierezydenta z tytułu udzielanych licencji na wyświetlanie filmów w ramach publicznej prezentacji będzie miał obowiązek pobrać zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 20% przychodów w dniu dokonania tej wypłaty.
- 1. Czy przychody osiągane z tytułu świadczonych przez Spółkę Usług, w szczególności przychody z licencji „Pay as you go” i licencji „Perpetual” stanowią przychód z praw autorskich, w tym ze zbycia tych praw, a tym samym spełniają przesłanki art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT. 2. Czy w przypadku gdy ponad 50% przychodów spółki liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług stanowią przychody z licencji „Pay as you go” i licencji „Perpetual”, Wnioskodawca będzie mógł korzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.
- Czy Spółka ma obowiązek pobrania podatku u źródła od kwot przekazywanych na rzecz Producenta i Dystrybutora na podstawie umów pośrednictwa i umów licencyjnych oraz czy będzie zobowiązana do realizacji innych obowiązków określonych w art. 26 ustawy o CIT, w tym w szczególności do uzyskania certyfikatu rezydencji podatkowej nierezydenta oraz przesłania informacji, o których mowa w art. 26 ust. 3 pkt 2 ustawy o CIT (tj.: IFT-2/IFT-2R)
- Czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz czeskiego Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności
- Czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności?
- Czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
- Czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz irlandzkiego Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności
- Czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca uiszcza/będzie uiszczał na rzecz Dostawcy za Oprogramowanie mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia powoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności?
- Ustalenie momentu powstania przychodu w sytuacjach opisanych we wniosku.
- WIS USŁUGA – wykonanie projektu architektoniczno-budowlanego i projektu technicznego wraz z udzieleniem licencji niewyłącznej na jednokrotne wykorzystanie projektu w procesie inwestycyjnym w celu wybudowania jednego budynku.
- Czy przychody z licencji terminowych i bezterminowych nabywanych celem ich dystrybucji z marżą, ujmowanych przez Wnioskodawcę jako WNiP należy zakwalifikować jako przychody z zysków kapitałowych zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT. Czy przychody z licencji terminowych i bezterminowych oraz subskrypcji bezterminowych i terminowych nabywanych celem ich dystrybucji z marżą, nieujmowanych przez Wnioskodawcę jako WNiP należy zakwalifikować jako przychody z zysków kapitałowych zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT. Czy przychody z licencji terminowych i bezterminowych oraz subskrypcji bezterminowych i terminowych wytwarzanych przez Wnioskodawcę we własnym zakresie, nieujmowanych przez Wnioskodawcę jako WNiP należy zakwalifikować jako przychody z zysków kapitałowych zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT. Czy przychody z licencji terminowych i bezterminowych wykorzystywanych na potrzeby świadczonych przez Spółkę usług hostingowych należy zakwalifikować jako przychody z zysków kapitałowych zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT.
- Rozpoznanie wydatków na zakup licencji programu kadrowo-płacowego jako koszt podatkowy w momencie ich poniesienia, tj. jako koszt pośredni, bez względu na to, czy na gruncie ustawy o rachunkowości będą one rozliczane w czasie poprzez rozliczenia międzyokresowe kosztów lub odpisy amortyzacyjne
- Możliwość opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową (opodatkowanie IP-BOX).
- Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX) w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.
- Wliczenie dofinansowania przyznanego przez NCBiR do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług.
- Opodatkowanie kwalifikowanych dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową oraz podstawy obliczenia daniny solidarnościowej.
- Możliwość opodatkowania dochodów z tytułu udzielenia licencji która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.
- Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).
- 1. Czy wypłaty należności z tytułu wynagrodzenia wynikającego z Umowy w kwocie do 2 milionów złotych należy zakwalifikować jako zyski przedsiębiorstwa, co nie pociąga za sobą obowiązku poboru przez Wnioskodawcę podatku jako płatnika tzw. „podatku u źródła”, czy też raczej do źródła przychodów, o którym mowa w art. 12 UPO z Austrią i w konsekwencji tej kwalifikacji należy pobrać od Wykonawcy na podstawie art. 26 u.p.d.o.p. w związku z art. 12 ust. 2 UPO, zryczałtowany podatek dochodowy, tzw. „podatek u źródła”? 2. Czy wypłaty należności powyżej 2 milionów złotych, z tytułu wynagrodzenia wynikającego z Umowy należy zakwalifikować jako zyski przedsiębiorstwa i wobec tego przy jednoczesnym posiadaniu tzw. opinii o stosowaniu preferencji, o której mówi art. 26b u.p.d.o.p. Wnioskodawca uprawniony będzie do niepobrania tzw. „podatku u źródła” na podstawie art. 26 ust. 2g u.p.d.o.p.?
- W zakresie ustalenia, czy: - Wnioskodawca postąpił prawidłowo nie ujmując dla celów CIT licencji nabytej od polskiego dostawcy jako wartości niematerialnej i prawnej (WNiP) oraz nie dokonując od jej wartości początkowej odpisów amortyzacyjnych - przed zakończeniem wdrożenia Oprogramowania u Sh oraz przed udzieleniem sublicencji na rzecz Sh, - przychód Wnioskodawcy z tytułu udzielenia sublicencji oraz wdrożenia Oprogramowania na podstawie umowy z Sh powinien dla celów podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) stanowić przychód z innych źródeł, nie zaś z przychód z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ust. 1 (w szczególności pkt 6) updop, - dla celów CIT za datę powstania przychodu z tytułu udzielenia sublicencji oraz wdrożenia Oprogramowania na podstawie umowy z Sh (mając na uwadze, że wdrożenie było konieczne dla udzielenia sublicencji oraz wykorzystywania Oprogramowania przez Sh zgodnie z przeznaczeniem) Wnioskodawca może uznać datę wykonania usługi sublicencji, nie późniejszą niż data wystawienia faktury, zgodnie z art. 12 ust. 3a pkt 1 updop, - poniesione koszty związane z nabyciem od polskiego dostawcy licencji na Oprogramowanie oraz wdrożeniem Oprogramowania Wnioskodawca powinien uznać za koszty uzyskania przychodu bezpośrednio związane z przychodem z tytułu sublicencji i wdrożenia - potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody z tytułu udzielenia sublicencji i wdrożenia Oprogramowania, a wskazane koszty uzyskania przychodu Wnioskodawca powinien dla celów CIT przypisać do źródła przychodów - przychód z innych źródeł (tj. innych, niż zyski kapitałowe).
- Czy Płatności za Usługi wypłacane przez Zamawiającego na rzecz Wykonawcy, w ramach Umowy …, będą podlegały opodatkowaniu podatkiem u źródła na podstawie Ustawy o CIT, a Zamawiający będzie, jako płatnik podatku wobec tych Płatności, obowiązany albo do pobrania tego podatku albo do zażądania od Spółki jakichkolwiek dokumentów potwierdzających prawo do niepobierania podatku u źródła oraz czy Zamawiający jako płatnik podatku będzie obowiązany do pobrania podatku u źródła na podstawie UPO od Płatności za Usługi, które będą wypłacane na rzecz Wykonawcy.
- Czy przychody z tytułu sprzedaży oprogramowania stanowią przychody z praw autorskich, w tym z tytułu zbycia tych praw, o których mowa w przepisie art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy CIT? Czy Spółka, z uwagi na spełnienie wszystkich warunków z przepisu art. 28j ust. 1 i 2 ustawy CIT oraz brak spełnienia negatywnych przesłanek wynikających z przepisu art. 28k ustawy CIT, będzie miała prawo do korzystania z estońskiego CIT?
- Wydanie interpretacji indywidualnej - dotyczy ulgi badawczo-rozwojowej, w tym zaliczenia kosztów wynagrodzeń do kosztów kwalifikowanych
- Dotyczy ustalenia, w którym momencie Wnioskodawca powinien zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatek opisany w sytuacji 1-7.
- WIS USŁUGA – udzielenie licencji do korzystania z programu (…).
- Przedmiot wniosku:
- usługa – udzielenie licencji do korzystania z programu (…)
- Opis usługi:
- Wnioskodawca zajmuje się konstruowaniem i tworzeniem programu „(…)” wykorzystywanego do rejestracji korespondencji elektronicznej przychodzącej i wychodzącej dla potrzeb współpracy z (…). Program jest kompletny, niezależny, działa poprawnie i zachowuje swoje funkcje. Wnioskodawca udziela zamawiającemu niewyłącznej, nieprzenoszalnej licencji na korzystanie z oprogramowania. Wnioskodawca jest faktycznym i jedynym autorem programu „(…)”, jego nazwisko i dane firmy są uwidocznione na każdym egzemplarzu programu komputerowego. Program jest dostosowany do konkretnej grupy osób, pod ich indywidualne…
- Czy prawidłowe jest stanowisko, że dla potrzeb skalkulowania limitu odliczenia podatku zapłaconego w USA należy zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o CIT ustalić proporcję kwoty Przychodu Uzyskanego od Kontrahentów Amerykańskich w danym roku podatkowym do kwoty Dochodu Całkowitego, a następnie zastosować (pomnożyć) tak ustaloną proporcję do kwoty Podatku od Dochodu Całkowitego?
Interpretacja a sytuacja podatnika
Stanowisko organu przedstawione w interpretacji dotyczy stanu faktycznego opisanego we wniosku. Ocena, czy odnosi się ono do sytuacji innego podatnika, wymaga analizy jego dokumentów — w ramach obsługi księgowej zajmuje się tym biuro.