Słowo kluczowe
dyskonto
43 dokumenty
- Opodatkowanie dochodu z wykupu bonów skarbowych wyemitowanych przez rząd Hiszpanii, zastosowanie art. 11a ust. 1 ustawy do uzyskanego przychodu.
- Na Spółce nie będą ciążyły obowiązki płatnika z tytułu wypłaty pożytków z Obligacji Skarbowych i listów zastawnych w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
- Obowiązki płatnika od wypłaty odsetek lub dyskonta z tytułu Obligacji Skarbowych i listów zastawnych.
- W zakresie ustalenia, czy w przypadku nabywania przez Wnioskodawcę obligacji zerokuponowych i utrzymywania ich do dnia wykupu przez emitenta, za przychód uwzględniany przy obliczaniu udziału przychodów, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy uznać wyłącznie kwotę dyskonta stanowiącą różnicę pomiędzy wartością nominalną obligacji a ceną ich nabycia, czy również kwotę odpowiadającą zwrotowi zainwestowanego kapitału.
- W zakresie ustalenia: 1) czy otrzymane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie z tytułu wykonania Umowy przenoszącej własność Wierzytelności Leasingowych na rzecz Y stanowi przychód Wnioskodawcy, który powinien być rozpoznany w momencie jego otrzymania, czy też po zbyciu Wierzytelności Leasingowych, przychodem dla Wnioskodawcy będą poszczególne raty Wierzytelności Leasingowych, w dniu ich wymagalności, 2) czy dyskonto zastosowane przy sprzedaży Wierzytelności Leasingowych w ramach Umowy stanowi pośredni koszt uzyskania przychodów dla Wnioskodawcy, potrącalny jednorazowo w momencie jego poniesienia, tj. w dniu sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do Kupującego.
- Stwierdzenie, czy nabycie Wierzytelności Leasingowych stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu VAT jako odpłatne świadczenie usług na terytorium Polski, w rozumieniu art. 8 ust. 1 i art. 28b ust. 1 ustawy przez „A” na rzecz Wnioskodawcy, przy czym z uwagi na brak siedziby i stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej „A” w Polsce, nabycie Wierzytelności Leasingowych powinno być rozpoznane przez Wnioskodawcę jako import usług w rozumieniu art. 2 pkt 9 ustawy; wskazanie, czy usługa objęta Umową, świadczona przez „A” na rzecz Wnioskodawcy, polegająca na zakupie przez „A” od Wnioskodawcy Wierzytelności Leasingowych stanowi usługę objętą zwolnieniem z VAT, przewidzianym w art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy; określenie, czy podstawę opodatkowania w odniesieniu do ww. transakcji powinno stanowić dyskonto (tj. różnica między wartością nominalną Wierzytelności Leasingowych, a ceną zapłaconą przez „A” za wierzytelności).
- W zakresie ustalenia, czy kwoty spłat wierzytelności, które Spółka przekazuje i będzie przekazywała na rzecz Kupującego w wykonaniu Umowy, nie mieszczą się w katalogu świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy CIT, w związku z czym nie podlegają one opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym na terytorium Polski i w konsekwencji Spółka w świetle art. 26 ust. 1 ustawy CIT nie jest i nie będzie płatnikiem zobowiązanym do poboru i zapłaty podatku z tytułu przekazywanych kwot.
- Ustalenie czy w związku z wykupem Obligacji przez emitenta w terminie ich zapadalności, Wnioskodawca powinien rozpoznawać w kapitałowym źródle przychodów, o którym mowa w art. 7b ust. 1 ustawy o CIT, wyłącznie kwotę dyskonta lub odsetek od Obligacji.
- Przychód z transakcji sprzedaży opisanych we wniosku papierów wartościowych jest przychodem z odpłatnego zbycia akcji, papierów wartościowych, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest przychodem należnym i powstaje w momencie przeniesienia własności akcji na kupującego.
- Skutki podatkowe transakcji sekurytyzacji.
- Prawidłowe jest postępowanie Wnioskodawcy, polegające na tym, że w związku z inwestowaniem w obligacje zerokuponowe, do przychodów, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, zalicza on wyłącznie kwoty dyskonta.
- Koszty ponoszone w związku z umowami sekurytyzacji (dyskonto) stanowią zapłatę za udostępnienie środków i korzystanie z nich. Oznacza to, że ponoszone koszty – o wartości Dyskonta uzyskiwanego przez spółki celowe w ramach sekurytyzacji wierzytelności – stanowią koszty finansowania dłużnego w rozumieniu art. 15c ust. 12 ustawy o CIT i będą podlegały potencjalnemu limitowaniu w zakresie zaliczania do kosztów uzyskania przychodów.
- W przypadku wykupu obligacji, dla ustalenia wartości przychodów wymienionych w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy o CIT należy uwzględnić całą kwotę otrzymaną z tytułu realizacji prawa, jakim jest wierzytelność przysługująca posiadaczowi obligacji od ich emitenta.
- Skutki podatkowe uczestnictwa w programie motywacyjnym organizowanym przez spółkę z siedzibą we Francji.
- Obowiązki płatnika w związku z emisją bankowych praw pochodnych.
- Dotyczy kosztów finansowania dłużnego.
- Skutki podatkowe transakcji sekurytyzacji.
- Usługi świadczone przez Kupującego, z tytułu których Kupujący otrzymuje wynagrodzenie w formie Dyskonta, podlegają podatkowi VAT w Polsce, podleganie obowiązkowi rozliczenia podatku VAT naliczonego z tytułu usług świadczonych przez Kupującego, prawo do odliczania naliczonego.
- Nie można podzielić stanowiska Wnioskodawcy, że ewentualna zmiana Dyskonta wynikająca z Przeszacowania wartości wykupionej wierzytelności związanych z umowami leasingowymi, a powstała po dniu sprzedaży Wierzytelności, skutkuje obowiązkiem dokonania korekty kosztu uzyskania przychodu rozpoznanego przez Spółkę w miesiącu dokonania rozliczenia pieniężnego.
- Uznanie czy koszty wynagrodzenia Faktora ponoszone przez Spółkę na podstawie umowy faktoringu pełnego stanowią koszty finansowania dłużnego.
- Możliwości zastosowania wyłączenia art. 41 ust. 24 pkt 1- odsetki lub dyskonto od listów zastawnych.
- Obowiązki płatnika w związku z wypłatą odsetek lub dyskonta oraz dywidendy od papierów wartościowych zarejestrowanych na rachunku prowadzonym dla spółki jawnej oraz obowiązku sporządzenia przez Spółkę informacji PIT-8C odnośnie sprzedaży papierów wartościowych zarejestrowanych na rachunku spółki jawnej.
- Skutki podatkowe nabywania wierzytelności leasingowych oraz ich późniejszego odkupu.
- Ustalenie czy koszty Dyskonta stanowiące wynagrodzenie Funduszu z tytułu udzielonego finansowania Projektów powinny stanowić - zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o CIT - koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami z dzierżawy Instalacji na rzecz Klientów, rozliczane co miesiąc przez cały okres trwania Umowy PV, proporcjonalnie do odpowiadających im miesięcznych przychodów z Należności w stosunku do całkowitej kwoty Należności wynikającej z tej umowy.
- Ustalenie czy koszty Dyskonta stanowiące wynagrodzenie Funduszu z tytułu udzielonego finansowania Projektów powinny stanowić koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami z dzierżawy Instalacji na rzecz Klientów, rozliczane co miesiąc przez cały okres trwania Umowy PV, proporcjonalnie do odpowiadających im miesięcznych przychodów z Należności w stosunku do całkowitej kwoty Należności wynikającej z tej umowy.
- W zakresie ustalenia, czy prawidłowe jest postępowanie Wnioskodawcy, polegające na tym, że w związku z inwestowaniem w obligacje zerokuponowe, do przychodów, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, zalicza on wyłącznie kwoty dyskonta.
- Dotyczy ustalenia, czy dyskonto oraz prowizja zastosowane przy sprzedaży wierzytelności z tytułu umów leasingu w ramach Umowy będą stanowiły pośredni koszt uzyskania przychodów dla Wnioskodawcy potrącalny jednorazowo w momencie jego poniesienia, którym będzie dzień sprzedaży wierzytelności do Banku, oraz czy zmiana dyskonta, po sprzedaży wierzytelności spowodowana wysokością zmiennej stopy procentowej w oparciu o którą kalkulowana jest część odsetkowa rat wchodzących w skład sprzedanych wierzytelności skutkująca zmianą wysokości rat fakturowanych przez Wnioskodawcę będzie powodowała obowiązek lub uprawnienie (poprzez podwyższenie lub obniżenie) odniesienia w kosztach uzyskania przychodów.
- Brak uwzględnienia przychodów z obligacji nabywanych przez Spółkę do przychodów, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy o CIT.
- Czy przelewy (sprzedaż) wierzytelności do SPV w ramach transakcji Sekurytyzacji będą wykonane w ramach usługi świadczonej przez SPV na rzecz Państwa podlegającej zwolnieniu z podatku VAT, czy Państwo będą podatnikiem w odniesieniu do usługi sekurytyzacyjnej świadczonej przez SPV na rzecz Państwa i w konsekwencji, czy Państwo będą zobowiązani do rozpoznania tej transakcji, jako importu usług dla celów podatku VAT w Polsce, czy w odniesieniu do sprzedaży wierzytelności, dla Państwa podstawą opodatkowania usług świadczonych przez SPV w ramach Sekurytyzacji będzie kwota dyskonta uzyskiwana przez SPV na nabyciu (4A) oraz kwota jednorazowej prowizji wypłacanej przez Państwa, a późniejsze podwyższenie ceny sprzedaży (4A) pozostanie bez wpływu na podstawę opodatkowania, czy zwrotne przeniesienie Wierzytelności do Państwa na mocy określonego w umowie prawa lub obowiązku odkupu będzie objęte zakresem art. 8 uptu i będzie stanowić jeden z elementów usługi Sekurytyzacji, czy zwrotne przeniesienie wierzytelności do Państwa na mocy określonego w umowie prawa lub obowiązku odkupu, które skutkuje zwrotem części dyskonta do Wnioskodawcy, powinno skutkować obniżeniem podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w momencie, w którym odkup ten wystąpił.
- Opodatkowanie odsetek (dyskonta) od obligacji.
Interpretacja a sytuacja podatnika
Stanowisko organu przedstawione w interpretacji dotyczy stanu faktycznego opisanego we wniosku. Ocena, czy odnosi się ono do sytuacji innego podatnika, wymaga analizy jego dokumentów — w ramach obsługi księgowej zajmuje się tym biuro.