Słowo kluczowe
mechanizm podzielonej płatności (MPP; split payment)
78 dokumentów
- W zakresie ustalenia czy Wnioskodawca powinien potrącać Zabezpieczenie z kwoty brutto faktury wystawionej przez Kontrahenta, tj. obniżać zarówno kwotę netto z faktury, jak i podatek VAT i w związku z powyższym regulując zobowiązanie wobec Kontrahenta przy użyciu mechanizmu podzielonej płatności wpłacać podatek VAT wynikający z faktury na rachunek VAT Kontrahenta w kwocie pomniejszonej w proporcji o VAT od kwoty potrąconego Zabezpieczenia.
- Brak obowiązku stosowania mechanizmu podzielonej płatności w sytuacji wykreślenia kontrahenta z rejestru podatników VAT z powodu śmierci.
- Pozostała kwota należności po dokonaniu potrącenia powinna być wyliczona proporcjonalnie według stosunku, w jakim pozostaje względem siebie zapłacona kwota w mechanizmie podzielonej płatności do łącznej kwoty należności wynikającej z tej faktury, tj. jako iloczyn kwoty VAT wskazanej na fakturze (przed potrąceniem) i proporcji pomiędzy pozostałą kwotą do zapłaty (niepodlegającą potrąceniu) do całości należności (kwoty ogółem) wskazanej na fakturze.
- Zniesienie odpowiedzialności solidarnej zgodnie z art. 108a ust. 6 ustawy.
- Ustalenie, czy jednokrotne złożenie przez Spółkę zawiadomienia, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej (Zawiadomienie ZAW-NR), wskazującego numer rachunku bankowego Banku (jako faktora), będzie skuteczne w odniesieniu do wszystkich kolejnych płatności Spółki dokonywanych na ten rachunek bankowy, lecz w odniesieniu do faktur od różnych Dostawców Spółki i w związku z tym spowoduje, że zastosowania nie znajdzie sankcja przewidziana w art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
- Ustalenia, czy jednokrotne złożenie przez Spółkę zawiadomienia, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej (Zawiadomienie ZAW-NR), wskazującego numer rachunku bankowego Banku (jako faktora), będzie skuteczne w odniesieniu do wszystkich kolejnych płatności Spółki dokonywanych na ten rachunek bankowy, lecz w odniesieniu do faktur od różnych Dostawców Spółki i w związku z tym spowoduje, że zastosowania nie znajdzie sankcja przewidziana w art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
- Zastosowanie sankcji przewidzianej w art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.
- Brak rozpoznania przychodu podatkowego w związku z ponownym otrzymaniem od kontrahenta kwoty podatku VAT.
- Uznanie, że otrzymanie od Kontrahenta przez Wnioskodawcę kwoty VAT wynikającej z Faktur nie będzie skutkowało powstaniem u Wnioskodawcy obowiązku podatkowego i obowiązku wystawienia faktury z tego tytułu.
- Opodatkowanie czynności wykonywanych na podstawie umowy sekurytyzacji.
- Uznanie wykonania Wyrobu za pomocą laserowej obróbki Materiału za świadczenie kompleksowe, którego to sprzedaż nie podlega obowiązkowemu mechanizmowi podzielonej płatności oraz dostawa tych Wyrobów nie powinna byś oznaczana w ewidencji JPK_V7 kodem GTU_8.
- Uznanie Świadczeń objętych Zamówieniem jako świadczenia kompleksowego, określenie miejsca opodatkowania Świadczeń, prawo do odliczenia oraz brak obowiązku wystawienia faktur w mechanizmie podzielonej płatności.
- Możliwość przekazania środków zgromadzonych na wyodrębnionym rachunku VAT w polskim Oddziale zagranicznego Banku na rachunek bieżący prowadzony w tym Banku.
- Wnioskodawca dokonał w latach 2020-2024 płatności za faktury potwierdzające dostawy towarów lub świadczenie usług dokonanych przez dostawcę towarów lub usługodawcę zarejestrowanego na potrzeby podatku od towarów i usług jako podatnik VAT czynny, poprzez przelew na rachunki bankowe, które w momencie dokonania płatności nie znajdowały się w wykazie, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy VAT oraz nie złożył zawiadomienia, o którym mowa w art. 117ba § 3 pkt 2 Ordynacji, a następnie w roku 2024 dokonał Ponownych Płatności tych kwot na właściwe rachunki bankowe i otrzyma zwrot Pierwotnych Płatności od Kontrahentów, może uznać, że są to koszty uzyskania przychodów bez zastosowania ograniczenia wynikającego z treści art. 15d ust.1, w momencie dokonania ponownych płatności.
- W związku z wykonywaniem na rzecz Wnioskodawcy prac aranżacyjnych powierzchni dla nowych najemców zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym, Usługodawcy nie działają w charakterze podwykonawców, a tym samym Wnioskodawca ma prawo do odliczania VAT wynikającego z faktur wystawianych przez Usługodawców.
- Brak obowiązku zastosowania mechanizmu podzielonej płatności na rzecz usługodawców likwidujących szkody w ramach ubezpieczenia assistance.
- Prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego zawartego w fakturach zaliczkowych, za które zapłata nastąpiła z pominięciem MPP oraz ustalenie okresu rozliczeniowego, w którym należy dokonać odliczenia podatku naliczonego VAT.
- Prawo do dokonania płatności zbiorczej przy użyciu mechanizmu podzielonej płatności.
- Koszty uzyskania przychodów - płatności powyżej 15 000.
- Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących nabyć od dostawców, w związku z którymi płatność należności zostanie dokonana w ramach SCF do podmiotu pośredniczącego/faktora na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o VAT (Konto BankuZ) bez stosowania ograniczeń określonych w art. 15d ustawy o CIT.
- Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących nabyć od dostawców, w związku z którymi płatność należności zostanie dokonana w ramach SCF do podmiotu pośredniczącego/faktora na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o VAT (Konto BankuZ) bez stosowania ograniczeń określonych w art. 15d ustawy o CIT.
- Czy w przypadku jednostkowych zakupów węgla w kwocie poniżej 15 000 zł realizowanych u tego samego dostawcy ma zastosowania przepis art. 108a ust. 1a po przekroczeniu w dłuższym okresie pułapu 15 000 zł.
- Czy sprzedaż Wierzytelności przez Spółkę na(SP) w ramach Sekurytyzacji na powinna być traktowana jako świadczenie kompleksowej usługi sekurytyzacji przez SPV podlegającej zwolnieniu z podatku VAT; czy Spółka będzie podatnikiem w odniesieniu do usługi sekurytyzacyjnej i czy będzie zobowiązana do rozpoznania tej transakcji jako importu usług dla celów podatku VAT w Polsce; czy dla Spółki podstawą opodatkowania usług świadczonych przez SPV w ramach Sekurytyzacji będzie suma kwoty Dyskonta ustalanej na dzień sprzedaży Wierzytelności oraz Zatrzymanych Rezerw; w jakim momencie Spółka powinna rozpoznać usługę Sekurytyzacji; czy zwrotne przeniesienie Wierzytelności do Spółki, dokonane w ramach kompleksowej usługi Sekurytyzacji, będzie objęte zakresem art. 8 Ustawy o VAT i będzie stanowić jeden z elementów tej usługi; czy płatność wynagrodzenia przez SPV na rzecz Spółki w związku z zawarciem Umowy powinna być dokonywana z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności.
- Wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących nabyć od dostawców, w związku z którymi płatność należności zostanie dokonana w ramach D. do podmiotu pośredniczącego/faktora na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o VAT (Konto Banku 1) bez stosowania ograniczeń określonych w art. 15d ustawy o CIT.
- Brak obowiązku stosowania mechanizmu podzielonej płatności w sytuacji wykreślenia kontrahenta z rejestru podatników VAT z powodu śmierci.
- Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu kosztu płatności dokonanej z pominięciem mechanizmu podzielonej płatności
- Ustalenie, czy: uregulowanie zobowiązań wynikających z faktur otrzymanych od Sygnatariuszy 1 lub Sygnatariusza 2, dokumentujących transakcje nabycia towarów lub usług wymienionych w załączniku nr 15 do ustawy o VAT, na których wykazana kwota należności ogółem przekracza kwotę 15 000 zł lub jej równowartość, w ramach systemu nettingu poprzez potrącenie sprawi, że zastosowanie znajdzie art. 15d ustawy o CIT, w związku z czym Spółka będzie zobowiązana do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów uregulowanych wydatków; Spółka będzie uprawniona do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków, gdy na koniec okresu rozliczeniowego ujemne saldo systemu zostanie uregulowane przez Spółkę poprzez dokonanie przelewu środków pieniężnych na rachunek bankowy Koordynatora, który prowadzony jest w zagranicznym banku i nie jest ujęty w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.
- Zastosowanie mechanizmu podzielonej płatności.
- W ramach dokonywanego przelewu środków obejmującego sytuacje, gdy Dostawcy typu 1 korzystają z usługi faktoringu, jak i wtedy gdy nie korzystają z usługi faktoringu, będą Państwo podatnikiem-nabywcą stosującym mechanizm podzielonej płatności, o którym mowa w art. 108a ust. 1 i następne ustawy.
- Zastosowanie mechanizmu podzielonej płatności.
Interpretacja a sytuacja podatnika
Stanowisko organu przedstawione w interpretacji dotyczy stanu faktycznego opisanego we wniosku. Ocena, czy odnosi się ono do sytuacji innego podatnika, wymaga analizy jego dokumentów — w ramach obsługi księgowej zajmuje się tym biuro.