Słowo kluczowe
pobór-pobór podatku u źródła
462 dokumenty
- Ustalenie czy Spółka ma prawo zastosować zasadę look-through w odniesieniu do podmiotów będących rzeczywistymi właścicielami wypłacanych dywidend a w konsekwencji możliwości zastosowania właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.
- Ustalenie, czy Wnioskodawca ma prawo zastosować zasadę „look-through” wypłacając odsetki od pożyczki.
- Ustalenie, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca będzie uiszczał na rzecz Podmiotu Zagranicznego w ramach EULA mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia spowoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
- Ustalenie, czy wynagrodzenie, które Wnioskodawca będzie uiszczał na rzecz Podmiotu Zagranicznego w ramach EULA mieści się w hipotezie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, tj. czy zapłata wynagrodzenia spowoduje powstanie obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych należności.
- Ustalenie, czy nabywana usługa dostępu do Giełdy transportowej od A podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT.
- W zakresie podatku u źródła.
- Podatek u źródła przy umowie cash poolingu - podstawa opodatkowania odsetek.
- Ustalenie, czy w związku z przekazywaniem Komitentowi odsetek od należności na podstawie Umowy Komisu na Wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.
- W zakresie zakresie skutków podatkowych płatności dokonywanych przez Oddział na rzecz Centrali w związku z alokacją kosztów z tytułu należności licencyjnych.
- Ustalenie, czy pomniejszenie kwoty zryczałtowanego podatku, o którym mowa w art. 22 ust. 1a-1e ustawy o CIT przysługujące komplementariuszowi w stosunku do wypłat zysków (dywidend) ze spółki komandytowej, stosuje spółka komandytowa jako płatnik podatku u źródła od wypłacanego zysku, określenia proporcji o której mowa w art. 22 ust. 1a w sytuacji, w której spółka komandytowa będzie dokonywać wypłat z zysku w latach kolejnych oraz ustalenie, czy pomniejszenie kwoty zryczałtowanego podatku, o którym mowa w art. 22 ust. 1a-1e ustawy o CIT przysługujące komplementariuszowi w stosunku do wypłat zysków (dywidend) ze spółki komandytowej, stosuje spółka komandytowa jako płatnik podatku u źródła także w sytuacji wypłaty zaliczki na poczet zysków/zaliczki na dywidendę.
- Skutki podatkowe ze zbycia udziałów w Spółkach Zależnych.
- Ustalenie, czy w związku z dokonanym podziałem spółki B, w wyniku którego C przejął udziały w kapitale Wnioskodawcy oraz prawa w drodze sukcesji uniwersalnej, opinia o stosowaniu preferencji z 2025 r. zachowuje ważność i w związku z tym w przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca jest uprawniony do niepobierania podatku u źródła na podstawie tej opinii.
- W zakresie ustalenia, czy w przypadku wypłaty lub kapitalizacji Odsetek spełnione będą warunki wynikające z art. 21 ust. 3 pkt 3 lit. b) oraz art. 21 ust. 3b ustawy o CIT.
- Czy wynagrodzenie wypłacane z tytułu subskrypcji usługi w modelu SaaS nie podlega zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 ani art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, a w konsekwencji na Wnioskodawcy nie ciąży obowiązek płatnika z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT?
- W zakresie ustalenia, czy: - Wnioskodawca nie ma obowiązku weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela odbiorcy dywidendy dokonując wypłaty dywidendy na rzecz X i stosując przepisy art. 22 ust. 4-6 CITu, jeżeli wypłata dywidendy nie jest przejawem praktyk stanowiących oszustwo lub nadużycie, - jeżeli X nie jest rzeczywistym właścicielem dywidend a Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend, czy Wnioskodawca ma prawo zastosować zasadę „look-through” i w konsekwencji określać skutki podatkowe, w tym swoje obowiązki płatnika, w odniesieniu do sytuacji podatkowej podmiotu lub podmiotów będących rzeczywistym właścicielem dywidend, - w okresie od dnia złożenia niniejszego Wniosku, jeżeli Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend i rzeczywistymi właścicielami wypłacanych przez Wnioskodawcę do X dywidend będą A, B oraz D, czy, z zastrzeżeniem postanowień art. 26 ust. 2e CITu, Wnioskodawca, posiadając certyfikaty rezydencji podatkowej A, B oraz C, powinien zastosować PL/US UoUPO oraz PL/NL UoUPO i nie powinien pobierać podatku u źródła od tej części dywidendy, która przypada na B (67,90% kwoty dywidendy) oraz pobrać 5% podatku od tej części dywidendy, która przypada na A (31,47% kwoty dywidendy) oraz 15% od tej części dywidendy, która przypada na C (0,63% kwoty dywidendy).
- Spółka komandytowa dokonując wypłaty zaliczek na poczet zysku/dywidendy Spółce oraz Spółce z o.o. nie będzie zobowiązana do pobrania podatku u źródła. Zatem nie wystąpi sytuacja w której w związku z przedmiotowymi wypłatami zaistniałaby nadpłata podatku lub zaistniałaby konieczność dokonania korekt wpłacanych zaliczek na podatek.
- Spółka komandytowa dokonując wypłaty zaliczek na poczet zysku/dywidendy Spółce oraz Spółce z o.o. nie będzie zobowiązana do pobrania podatku u źródła.
- W zakresie ustalenia, czy opisane płatności dokonywane na rzecz Polskiego Dostawcy, wynikające z nabycia Subskrypcji, której producentem jest Podmiot Zagraniczny, stanowią na gruncie art. 21 ust. 1 ustawy o CIT płatności na rzecz nierezydenta.
- Ustalenia, czy pomniejszenie kwoty zryczałtowanego podatku, o którym mowa w art. 22 ust. 1a-1e ustawy o CIT przysługujące komplementariuszowi w stosunku do wypłat zysków (dywidend) ze Spółki komandytowej, stosuje Spółka komandytowa jako płatnik podatku u źródła od wypłacanego zysku, w tym także w sytuacji wypłaty zaliczki na poczet zysków/zaliczki na dywidendę.
- Zwolnienie z art. 11 ust. 3 lit. f) UPO PL/NL nie znajdzie zastosowania w zakresie odsetek wypłacanych od 16 września 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. (funduszowi holenderskiemu). Odsetki te we wskazanym okresie tj. od 16 września 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. powinny być opodatkowane na podstawie art. 11 ust. 2 preferencyjną stawką 5% wynikającą z UPO PL/NL.
- Możliwość zastosowania zasady look-through (czyli oceny konsekwencji podatkowych w odniesieniu do podmiotu będącego rzeczywistym właścicielem, a nie podmiotu pośredniczącego) na potrzeby rozliczenia podatku u źródła.
- Uznanie płatności Prowizji jako płatność wynagrodzenia z tytułów, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a tym samym czy na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT na Wnioskodawcy ciąży obowiązek poboru podatku u źródła.
- W zakresie ustalenia, czy płatność prowizji od niewykorzystanego limitu kredytu należy traktować jako płatność wynagrodzenia z tytułów, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, oraz czy w konsekwencji na Wnioskodawcy ciąży obowiązek poboru podatku u źródła.
- Spółka, w celu ustalenia kwoty podatku u źródła podlegającej odliczeniu na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy o CIT, powinna uwzględnić całość wynagrodzenia otrzymywanego od wydawcy mającego siedzibę na terytorium Stanów Zjednoczonych czy też tylko i wyłącznie tę część wynagrodzenia, od której faktycznie pobrany został przez niego podatek u źródła. Spółka powinna, do ustalenia kwoty podatku u źródła podlegającego odliczeniu w rozliczeniu rocznym w Polsce, stosować odrębną kalkulację dla stawki 5%, jak i stawki 19%, zgodnie z odpowiednią proporcją.
- Wnioskodawca będzie zobowiązany do poboru podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, w odniesieniu do płatności z tytułu odsetek, wypłacanych Pożyczkodawcy (osoba prawna - rezydent podatkowy słowacki), którego nie można uznać za rzeczywistego właściciela wypłacanych należności.
- Możliwość zastosowania zasady look-through (oceny konsekwencji podatkowych w odniesieniu do podmiotu będącego rzeczywistym właścicielem, a nie podmiotu pośredniczącego) na potrzeby rozliczenia podatku u źródła.
- Płatności dokonywane przez Spółkę na rzecz zagranicznych Kontrahenta z tytułu nabycia towarów handlowych (produktów) zawierających wgrane oprogramowanie, przeznaczonych do ich dalszej odsprzedaży, nie stanowią należności licencyjne w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy na Spółce nie spoczywa obowiązek poboru podatku u źródła.
- Należności wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz Dostawcy za usługi SaaS (z tytułu nabycia prawa do korzystania z oprogramowania typu end-user w modelu SaaS) w sytuacji gdy Spółce jest udostępniane miejsce do przesyłania i przechowywania danych oraz generowania raportów i korzystania z możliwości, które Spółka otrzymuje w ramach dostępu do narzędzi udostępnianych przez Dostawcę stanowią należności, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a Wnioskodawca będzie zobowiązany do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego u źródła, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.
- Pobór podatku u źródła (wynagrodzenie na rzecz dostawców Oprogramowania i usług wsparcia).
- Brak zobowiązania spółki do uwzględniania należności uzyskanych za granicą przy kalkulacji zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych oraz możliwość opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.
Interpretacja a sytuacja podatnika
Stanowisko organu przedstawione w interpretacji dotyczy stanu faktycznego opisanego we wniosku. Ocena, czy odnosi się ono do sytuacji innego podatnika, wymaga analizy jego dokumentów — w ramach obsługi księgowej zajmuje się tym biuro.