0115-KDIT3.4011.680.2026.3.PS

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 sierpnia 2026 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 14 września 2026 r. – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu pozarolniczą działalność gospodarczą pod firmą X. Przedmiotowa działalność pozostaje aktywna i jest prowadzona na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Dochody uzyskiwane z tego źródła podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, wobec czego Wnioskodawca posiada status podatnika tego podatku.

Zgodnie z danymi ujawnionymi w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej przeważającym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest produkcja (...). Zakres ujawnionej działalności obejmuje ponadto w szczególności produkcję (...).

Zasadniczy przedmiot działalności gospodarczej Wnioskodawcy obejmuje projektowanie, wytwarzanie, wykonywanie (...), sprzedaż oraz obsługę (...), w szczególności (...). Obecna oferta przedsiębiorstwa obejmuje między innymi (...). Wnioskodawca wykonuje (...) dostarczanych przez producentów zewnętrznych.

W ramach typowej realizacji zamówienia gospodarczo-produkcyjnego dobiera dostępne komponenty, dokonuje montażu zgodnie z uprzednio opracowaną i zweryfikowaną dokumentacją techniczną, konfiguruje wyposażenie w uzgodnionym wariancie, przeprowadza standardowe czynności kontrolne oraz wydaje gotowy (...) odbiorcy.

Niezależnie od powyższego Wnioskodawca prowadzi działalność sprzedażową, serwisową i naprawczą, zapewnia obsługę gwarancyjną i pogwarancyjną, a także wykonuje czynności handlowe, organizacyjne i administracyjne pozostające w funkcjonalnym związku z działalnością podstawową.

Produkty wytwarzane przez Wnioskodawcę podlegają wymaganiom technicznym oraz wymogom bezpieczeństwa właściwym dla (...). Stosownie do rodzaju projektowanego rozwiązania uwzględniane są w szczególności wymagania normy (...), dokumentacja techniczna producentów (...) oraz wymogi procedury dopuszczeniowej prowadzonej przez Y (dalej: „Y”).

W 2020 r., poza podstawową działalnością, Wnioskodawca zrealizował trzy odrębne przedsięwzięcia. Przedsięwzięcia te zostały przedstawione w dalszej części wniosku jako „Projekt 1”, „Projekt 2” oraz „Projekt 3”, zwane dalej łącznie „Projektami”, i stanowią przedmiot niniejszego wniosku. Jakkolwiek szczegółowy przebieg poszczególnych Projektów był determinowany charakterem rozwiązywanego zagadnienia technicznego, zasadniczy model postępowania obejmował następujące, uporządkowane etapy:

·      Zdefiniowanie potrzeby i celu. Na tym etapie identyfikowano oczekiwania użytkownika, przeznaczenie (...), parametry wynikające z postępowania zakupowego, ograniczenia techniczne (...) oraz przewidywane warunki eksploatacji.

·      Analiza zasobu wiedzy wejściowej. Weryfikacji podlegały dotychczasowe rozwiązania Wnioskodawcy, dokumentacja producentów, właściwe normy, wymagania Y oraz dostępne komponenty.

·      Projektowanie rozwiązania. Opracowywano dokumentację konstrukcyjną i technologiczną, określano sposób połączenia elementów, rozmieszczenie wyposażenia, mocowania, instalacje, zabezpieczenia oraz rozwiązania służące prawidłowej i bezpiecznej obsłudze.

·      Wykonanie prototypu albo pierwszego egzemplarza. Projektowane rozwiązanie materializowano w skali umożliwiającej miarodajną weryfikację przyjętych założeń. Pierwszy egzemplarz pełnił funkcję prototypową również wówczas, gdy po zakończeniu prób i pozytywnej walidacji był przekazywany odbiorcy.

·      Testowanie i walidacja. Opracowane rozwiązania poddawano testom przeprowadzanym przez Y, obejmującym w szczególności ocenę sposobu działania, osiąganych parametrów, bezpieczeństwa, trwałości, prawidłowości montażu, obsługi, ergonomii oraz zgodności z obowiązującymi wymaganiami.

·      Zakończenie prac i utrwalenie wyniku. Po potwierdzeniu osiągnięcia zakładanych parametrów utrwalano finalne rozwiązanie.

Kierownictwo nad Projektami sprawował osobiście Wnioskodawca, do którego kompetencji należało w szczególności zdefiniowanie celu, wybór koncepcji, podejmowanie kluczowych decyzji technicznych, organizacja wykonania prototypu, ocena wyników prób oraz końcowa akceptacja rozwiązania. W zależności od specyfiki danego Projektu w pracach uczestniczył personel wykonujący czynności projektowe, montażowe, spawalnicze, elektryczne i hydrauliczne. W procesie uwzględniano również informacje pozyskiwane od użytkowników końcowych, w tym w szczególności przedstawicieli (...).

Zasób wiedzy istniejący w chwili rozpoczęcia Projektów obejmował doświadczenie Wnioskodawcy w projektowaniu i budowie (...) oraz wiedzę z zakresu (...). Wiedzę tę uzupełniano o dane wynikające z dokumentacji (...), normy (...), właściwych regulacji prawnych, warunków postępowań zakupowych, wymogów Y oraz analizy dostępnych rozwiązań.

Przebieg prac znajdował odzwierciedlenie w tworzonej i gromadzonej dokumentacji o charakterze technicznym, obejmującej w szczególności założenia projektowe, rysunki i schematy, zestawienia materiałów i komponentów, dokumentację wykonawczą, rozwiązania montażowe, dokumenty dotyczące oceny zgodności oraz końcową dokumentację techniczną.

W ramach Projektów punktem wyjścia były określone potrzeby techniczne, funkcjonalne lub eksploatacyjne związane z planowanym zastosowaniem danego rozwiązania. Założenia te wynikały z wymagań określonych przez kontrahenta lub użytkownika końcowego albo z własnej inicjatywy projektowej Wnioskodawcy. W żadnym z Projektów Wnioskodawca nie otrzymał kompletnego rozwiązania technicznego ani dokumentacji pozwalającej na jego wykonawcze odtworzenie. Dobór sposobu osiągnięcia zakładanego celu, obejmujący w szczególności architekturę (...), integrację podzespołów, rozmieszczenie wyposażenia, sposób mocowania oraz wybór wariantu konstrukcyjnego, należał do Wnioskodawcy.

W toku badań mogły ujawniać się, zależnie od specyfiki danego Projektu, odstępstwa od zakładanych parametrów lub potrzeba zmiany przyjętych rozwiązań. W takich przypadkach Wnioskodawca analizował wyniki prób, wprowadzał odpowiednie zmiany konstrukcyjne lub funkcjonalne, a następnie poddawał zmodyfikowane rozwiązanie ponownej weryfikacji.

Testy przeprowadzane przez Y stanowiły zewnętrzny etap sprawdzenia opracowanych rozwiązań. Ich wynik nie był znany przed przeprowadzeniem testów. Y nie opracowywał za Wnioskodawcę koncepcji ani dokumentacji technicznej.

Celem Projektu 1 było opracowanie pierwszego w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy (...), wyposażonego w (...). Założeniem przedsięwzięcia było uzyskanie funkcjonalności i uniwersalności wykraczającej poza dotychczas stosowane konstrukcje, przy jednoczesnym dochowaniu ograniczeń masowych i eksploatacyjnych właściwych dla (...) oraz wymagań wynikających z normy (...).

Na dzień rozpoczęcia Projektu 1 Wnioskodawca posiadał doświadczenie w wykonywaniu (...). Nie dysponował jednak sprawdzonym rozwiązaniem konstrukcyjnym pozwalającym na jednoczesne zastosowanie (...).

Zasadniczym zagadnieniem technicznym pozostawało opracowanie (...). Niezależnie od powyższego konieczne było zaprojektowanie (...).

W toku Projektu analizowano różne warianty (...). Wariant o (...) został odrzucony ze względu na (...), natomiast zmieniona (...). Przyjęte rozwiązania były następnie korygowane w toku prac.

W chwili rozpoczęcia prac nie można było miarodajnie przesądzić, czy w ramach (...). Sprawdzenia wymagała również zgodność całego rozwiązania z wymaganiami stosowanymi w procedurze Y.

Celem Projektu 2 było opracowanie pierwszego w ofercie Wnioskodawcy (...). Bezpośrednią przesłankę podjęcia prac stanowiły wymagania postępowania zakupowego prowadzonego przez (...). Wnioskodawca nie zidentyfikował na rynku krajowym gotowego rozwiązania odpowiadającego łącznie wszystkim zakładanym parametrom.

W chwili rozpoczęcia przedsięwzięcia Wnioskodawca posiadał ogólną wiedzę z zakresu (...), nie dysponował jednak gotową i zweryfikowaną (...).

Przed rozpoczęciem prac sprawdzenia wymagało, czy możliwe będzie (...). Na etapie rozpoczęcia Projektu nie można było również przesądzić, czy opracowane rozwiązanie spełni wymagania procedury dopuszczeniowej Y.

Przeprowadzone próby wykazały konieczność dalszego dostosowania niektórych elementów rozwiązania, w szczególności w zakresie uzyskiwania wymaganych parametrów (...). Po wprowadzeniu zmian rozwiązanie zostało ponownie sprawdzone, a osiągnięcie wymaganych parametrów potwierdzono w badaniach końcowych.

Celem Projektu 3 było opracowanie pierwszego w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy (...). Zakładano, że (...).

Przed rozpoczęciem projektu Wnioskodawca nie posiadał dokumentacji technicznej umożliwiającej (...). Rozwiązania dostępne na rynku były co do zasady wykonywane w (...), co wiązało się z ograniczeniem (...). Osiągnięcie celu nie mogło zatem nastąpić przez prostą zmianę (...). Zasadnicze problemy techniczne dotyczyły (...). Konieczne było ponadto (...). Przed rozpoczęciem prac nie można było przesądzić, czy funkcjonalność (...).

Przyjętą konfigurację (...) poddano następnie próbom obejmującym w szczególności jego (...). Próby służyły sprawdzeniu, czy (...) zachowuje wymagane parametry przy uwzględnieniu (...).

W uzupełnieniu wniosku z 14 września 2026 r. wskazano, że w 2020 r. dochody uzyskiwane przez Wnioskodawcę z pozarolniczej działalności gospodarczej były opodatkowane tzw. podatkiem liniowym, o którym mowa w art. 30c ustawy o PIT.

Wnioskodawca potwierdził również, że prowadzone prace w ramach 3 przedstawionych we wniosku Projektów były każdorazowo wyrazem własnej (lub pracowników) twórczości intelektualnej, posiadały charakter kreatywny a nie odtwórczy, nowatorski, oryginalny w pomyśle i były każdorazowo nastawione wyłącznie na stworzenie nowych oryginalnych rozwiązań, o charakterze unikatowym (przynajmniej na skalę firmy).

Twórczy charakter Projektu 1 polegał na opracowaniu pierwszego w praktyce gospodarczej Podatnika (...).

W tym celu Wnioskodawca musiał wprowadzić całkowicie nowe rozwiązanie w (...), zastosować (...). Dodatkowo Podatnik opracował nowy układ (...), umożliwiający (...).

W toku prac analizowano również różne warianty (...). Wariant (...). Zmiany konfiguracji (...) wymagały ponadto opracowania i korygowania specyfikacji jednego z elementów (...).

Nowatorskość Projektu polegała na połączeniu wskazanych funkcjonalności, przede wszystkim (...).

Twórczy charakter Projektu 2 polegał na opracowaniu pierwszego w ofercie Podatnika (...). Podatnik jako pierwszy producent w Polsce osiągnął (...).

Przed rozpoczęciem Projektu Podatnik nie dysponował gotową i zweryfikowaną (...).

Prace obejmowały opracowanie własnej konfiguracji (...), wykonanie kolejnych wersji prototypowych oraz ich testowanie. W trakcie kolejnych prób funkcjonalnych analizowano (...). Wyniki prób stanowiły podstawę do wprowadzania kolejnych zmian konstrukcyjnych i optymalizacji poszczególnych (...).

Twórczy charakter Projektu 3 polegał na opracowaniu pierwszego w praktyce gospodarczej Podatnika (...). Podatnik opracował nową koncepcję (...) umożliwiającą (...).

Twórczego rozwiązania wymagały w szczególności: (...).

O odmienności Projektów od rozwiązań funkcjonujących wcześniej w przedsiębiorstwie nie decydowało zastosowanie pojedynczego nowego narzędzia produkcyjnego. Nowość wynikała z samodzielnego opracowania nowych konfiguracji konstrukcyjnych i funkcjonalnych oraz twórczego połączenia dostępnych komponentów i wiedzy technicznej.

W pracach wykorzystywano w szczególności dokumentację techniczną (...), normę (...), wymagania Y, dokumentację konstrukcyjną i wykonawczą, rysunki, schematy, zestawienia materiałów i komponentów oraz prototypy lub pierwsze egzemplarze służące praktycznej weryfikacji rozwiązań.

Projekt 1

Zastosowano modułową koncepcję (...), umożliwiającego (...).

Rozwiązania te nie występowały wcześniej w praktyce gospodarczej Podatnika, szczególnie (...). Dostępne wcześniej konstrukcje posiadały (...).

Projekt 2

Opracowano własną konfigurację (...).

W ramach prac wykonywano kolejne wersje prototypowe oraz przeprowadzano (...). Wyniki prób stanowiły podstawę zmian w doborze i konfiguracji podzespołów. Przed realizacją Projektu Podatnik nie projektował ani nie wytwarzał (...).

Projekt 3

Opracowano autorski (...). Przed realizacją Projektu Podatnik nie posiadał dokumentacji ani rozwiązania technicznego umożliwiającego (...).

Wnioskodawca potwierdził także, że każdorazowo prace w zakresie poszczególnych 3 Projektów będących przedmiotem wniosku podejmowane były w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia.

Wnioskodawca potwierdził, że prace nad poszczególnymi Projektami zawsze miały jasno określoną metodykę badawczą. Cele wszystkich trzech Projektów zostały osiągnięte. Kierownictwo nad Projektami sprawował osobiście Podatnik. Do jego zadań należało określenie celu, wybór koncepcji, podejmowanie kluczowych decyzji technicznych, organizacja wykonania prototypu, ocena wyników prób oraz końcowa akceptacja rozwiązania.

W zależności od specyfiki Projektu w pracach uczestniczył personel wykonujący czynności projektowe, konstrukcyjne, montażowe, spawalnicze, elektryczne, hydrauliczne i testowe.

W ramach zasobów rzeczowych wykorzystywano odpowiednio (...).

Projekty były finansowane ze środków własnych Podatnika pochodzących z prowadzonej działalności gospodarczej. Zasoby finansowe przeznaczano w szczególności na zakup (...), materiałów i komponentów, wynagrodzenia personelu, wykonanie prototypów lub pierwszych egzemplarzy oraz ich testowanie i ocenę zgodności.

W rezultacie:

·      w ramach Projektu 1 opracowano (...).

·      w ramach Projektu 2 opracowano (...);

·      w ramach Projektu 3 opracowano (...).

Plan realizacji poszczególnych Projektów miał charakter zadaniowy i etapowy oraz wynikał z przyjętego sposobu organizacji prac. Był każdorazowo dostosowany do specyfiki danego Projektu, występujących problemów technicznych oraz wyników przeprowadzanych prób.

Przyjęta kolejność prac obejmowała co do zasady:

1. analizę wymagań oraz dostępnego zasobu wiedzy;

2. opracowanie założeń i rozważenie możliwych wariantów rozwiązania;

3. przygotowanie dokumentacji konstrukcyjnej;

4. wykonanie prototypu albo pierwszego egzemplarza;

5. przeprowadzenie prób funkcjonalnych i technicznych;

6. analizę wyników prób oraz wprowadzenie wynikających z nich zmian;

7. ponowną weryfikację przyjętego rozwiązania;

8. końcową walidację.

Poszczególne etapy mogły częściowo się przenikać lub być powtarzane, w szczególności, gdy wyniki prób wskazywały na potrzebę zmiany przyjętego rozwiązania i jego ponownej weryfikacji.

W odpowiedzi na pytanie sformułowane w wezwaniu, tj. czy prowadzone prace w ramach każdego poszczególnego Projektu będącego przedmiotem wniosku obejmowały prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne, Wnioskodawca stwierdził, że nie.

Wnioskodawca potwierdził, że prowadzone prace w ramach każdego poszczególnego Projektu będącego przedmiotem wniosku obejmowały pozyskanie nowej wiedzy i umiejętności (opartych na wiedzy i doświadczeniu) dla opracowania nowego produktu, procesu lub usług i wprowadzenia znaczących ulepszeń do już istniejących.

Projekt 1

Pozyskano wiedzę i umiejętności dotyczące projektowania (...).

Projekt 2

Pozyskano wiedzę i umiejętności dotyczące projektowania (...).

Projekt 3

Pozyskano wiedzę i umiejętności dotyczące projektowania (...).

Przed rozpoczęciem Projektów Podatnik posiadał doświadczenie w projektowaniu i budowie (...). Dysponował również wiedzą wynikającą z wcześniejszych realizacji, dokumentacji (...) i komponentów, normy (...) oraz wymagań Y.

Przed rozpoczęciem Projektu 1 Podatnik posiadał doświadczenie w wykonywaniu (...). Nie posiadał jednak rozwiązania obejmującego (...).

Przed rozpoczęciem Projektu 2 Podatnik posiadał ogólną wiedzę z zakresu (...). Nie dysponował jednak zweryfikowaną konfiguracją (...).

Przed rozpoczęciem Projektu 3 Podatnik posiadał doświadczenie w projektowaniu i wykonywaniu (...). Nie posiadał natomiast dokumentacji, technologii ani sprawdzonego rozwiązania umożliwiającego (...).

Wnioskodawca potwierdził, że wiedzę wykorzystał oraz rozwinął w ramach poszczególnych Projektów będących przedmiotem Pana wniosku.

Projekt 1

Nowa wiedza obejmowała warunki zastosowania i podłączenia do (...). Podatnik pozyskał również wiedzę dotyczącą (...).

Projekt 2

Nowa wiedza obejmowała sposób konfiguracji (...). Podatnik pozyskał także wiedzę dotyczącą (...).

Projekt 3

Nowa wiedza obejmowała (...). Dotyczyła ona w szczególności (...).

Wiedza uzyskana w ramach Projektów obejmowała nie tylko finalne rozwiązania, lecz również rozpoznane ograniczenia poszczególnych wariantów, zachowanie komponentów w nowych konfiguracjach oraz sposoby usuwania problemów ujawnianych podczas wykonywania i testowania pierwszych egzemplarzy.

Wnioskodawca potwierdził, że wiedzę tę zastosował/zastosuje następnie w kolejnych Projektach.

Wiedza wykorzystywana i rozwijana w ramach Projektów miała charakter techniczny i inżynieryjny. Mieściła się przede wszystkim w obszarze nauk inżynieryjno-technicznych.

W ramach Projektu 1 obejmowała w szczególności (...).

W ramach Projektu 2 obejmowała w szczególności (...).

W ramach Projektu 3 obejmowała w szczególności (...).

Projekt 1

Podatnik łączył i kształtował wiedzę z zakresu (...). Efektem było opracowanie nowego (...).

Projekt 2

Podatnik łączył i kształtował wiedzę z zakresu (...). Efektem było opracowanie (...).

Projekt 3

Podatnik łączył i kształtował wiedzę z zakresu (...). Efektem było opracowanie (...)

W odpowiedzi na pytanie zawarte w wezwaniu, tj. czy jakikolwiek z projektów będących przedmiotem wniosku obejmował czynności rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów/usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, Wnioskodawca odpowiedział, że nie.

Pytanie

Czy działalność prowadzona przez Wnioskodawcę w ramach Projektów stanowiła działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z art. 5a pkt 40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych [t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.] (dalej: „ustawa o PIT”)?

Pana stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy działalność prowadzona w ramach Projektów stanowiła działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Stosownie do art. 5a pkt 38 ustawy o PIT przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z normatywnej treści powołanego przepisu wynika zatem, że dla uznania określonej aktywności za działalność badawczo-rozwojową konieczne jest łączne stwierdzenie jej twórczego charakteru, objęcia nią co najmniej prac rozwojowych, systematycznego sposobu prowadzenia oraz wiedzochłonnego celu.

Na podstawie art. 5a pkt 40 ustawy o PIT pojęcie prac rozwojowych należy odczytywać zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W myśl tego przepisu pracami rozwojowymi jest działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli zmiany te mają charakter ulepszeń.

Z kolei art. 26e ust. 1 ustawy o PIT ustanawia uprawnienie do odliczenia od podstawy obliczenia podatku określonych kosztów uzyskania przychodów poniesionych na działalność badawczo-rozwojową.

Istotne znaczenie wykładnicze mają Objaśnienia podatkowe Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej: „Objaśnienia IP Box”). W pkt 24 oraz 31 Objaśnień IP Box Minister Finansów wprost powiązał przedstawione rozumienie działalności badawczo-rozwojowej również z ulgą B+R, o której mowa w art. 26e ustawy o PIT oraz wskazał, że przesłanki twórczości, systematyczności i celu wiedzochłonnego należy wykładać na gruncie ustaw o podatkach dochodowych.

Objaśnienia odnoszą się zatem do tej samej definicji ustawowej, która stanowi przedmiot niniejszego wniosku, a nie do autonomicznego pojęcia właściwego wyłącznie dla reżimu IP Box. Z pkt 25-27 Objaśnień IP Box wynika ponadto, że dla spełnienia definicji działalności badawczo-rozwojowej wystarczające jest prowadzenie prac rozwojowych; definicja ta nie wymaga równoległego prowadzenia badań naukowych.

Okoliczność ta ma doniosłe znaczenie w przedstawionym stanie faktycznym, albowiem aktywność Wnioskodawcy przybierała postać prac inżynieryjnych ukierunkowanych na opracowanie nowych albo istotnie ulepszonych produktów, a nie badań podstawowych. Pomocniczo zasadne jest również odwołanie się do kryteriów identyfikacji działalności B+R wskazanych w Podręczniku Frascati OECD, tj. nowatorskości, twórczości, niepewności, metodyczności oraz możliwości przeniesienia lub odtworzenia rezultatów. Kryteria te nie kreują dodatkowych, pozaustawowych przesłanek, lecz służą uporządkowaniu procesu subsumpcji okoliczności faktycznych pod hipotezę art. 5a pkt 38 w zw. z art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

W ramach Projektów Wnioskodawca nie prowadził badań podstawowych ani działalności ograniczonej do pozyskiwania wiedzy teoretycznej. Istota podejmowanych czynności polegała na łączeniu, kształtowaniu i praktycznym wykorzystywaniu dostępnej wiedzy z zakresu (...) w celu opracowania nowych albo istotnie ulepszonych (...).

Prace służyły przełożeniu wymagań funkcjonalnych na konkretne rozwiązania techniczne, którymi Wnioskodawca uprzednio nie dysponował i których nie można było uzyskać przez wykonawcze zastosowanie gotowej dokumentacji. W następstwie powstawała określona konfiguracja konstrukcyjna lub funkcjonalna wraz z wiedzą umożliwiającą jej odtworzenie i dalszy rozwój. Taki zakres aktywności odpowiada wprost ustawowemu pojęciu projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów.

Dla powyższej kwalifikacji nie jest konieczne wytworzenie wiedzy naukowej o powszechnym albo przełomowym charakterze. Z pkt 43-45 Objaśnień IP Box wynika, że cel polegający na zwiększaniu zasobów wiedzy należy odnosić do perspektywy danego podatnika, a działalność może wykorzystywać dostępny już zasób wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W realiach niniejszej sprawy przesłanka ta została spełniona przez łączenie wiedzy (...) w konfiguracjach uprzednio niestosowanych przez Wnioskodawcę.

Twórczego charakteru prac nie można wywodzić wyłącznie z okoliczności, że produkty wykonywano na indywidualne zamówienie. Przesłanka ta została spełniona z uwagi na konieczność samodzielnego opracowania sposobu osiągnięcia wymaganych parametrów i funkcjonalności oraz podejmowania decyzji projektowych, których rezultat nie był z góry zdeterminowany. Odbiorca definiował potrzebę lub oczekiwany efekt, podczas gdy stworzenie architektury technicznej oraz sposobu integracji poszczególnych elementów pozostawało po stronie Wnioskodawcy.

Materialnymi przejawami wkładu twórczego były w szczególności: opracowanie m(...), zaprojektowanie nowych (...), zestawienie oraz integracja (...), jak również rozmieszczenie (...).

Art. 5a pkt 38 ustawy o PIT nie ustanawia wymogu nowości w skali światowej ani nawet branżowej. Wystarczające jest, aby działalność miała rzeczywiście twórczy charakter oraz prowadziła do rezultatu nowego albo istotnie ulepszonego co najmniej w skali przedsiębiorstwa podatnika. W odniesieniu do Projektów taki poziom nowości został osiągnięty. Niezależnie od tego w części przedsięwzięć zidentyfikowano dodatkowo brak porównywalnych gotowych rozwiązań dostępnych na rynku krajowym. Powyższy sposób rozumienia przesłanki twórczości pozostaje zgodny z pkt 33-36 Objaśnień IP Box.

Rezultaty prac były ustalone i możliwe do wyodrębnienia w postaci rysunków, dokumentacji technicznej, konfiguracji oraz pierwszych egzemplarzy. Miały charakter indywidualny, ponieważ nie stanowiły mechanicznej realizacji cudzej instrukcji, lecz wynik autonomicznych decyzji konstrukcyjnych Wnioskodawcy. Były również oryginalne co najmniej w skali jego przedsiębiorstwa, gdyż przed rozpoczęciem prac Wnioskodawca nie dysponował identycznymi, uprzednio zweryfikowanymi rozwiązaniami.

Przesłanka systematyczności powinna być rozumiana jako prowadzenie prac w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany, z zamiarem osiągnięcia z góry określonego celu. Nie oznacza ona konieczności nieprzerwanego wykonywania działalności B+R ani zachowania identycznego harmonogramu w każdym przedsięwzięciu.

Projekty Wnioskodawcy posiadały skonkretyzowany cel techniczny, sekwencję etapów, przypisane zasoby oraz przewidziany sposób weryfikacji rezultatu. W ramach każdego projektu objętego żądaniem Wnioskodawca kolejno identyfikował potrzebę i ograniczenia, ustalał zasób wiedzy wejściowej, opracowywał koncepcję techniczną, sporządzał dokumentację, wykonywał pierwszy egzemplarz, a następnie utrwalał wynik. Tym samym prace stanowiły celowe i metodycznie zorganizowane przedsięwzięcia, a nie zbiór przypadkowych albo doraźnych ulepszeń.

Powyższe znajduje potwierdzenie w pkt 39 i 40 Objaśnień IP Box, zgodnie z którymi systematyczność oznacza przede wszystkim metodyczność, zaplanowanie i uporządkowanie konkretnego przedsięwzięcia, nie zaś obowiązek prowadzenia prac B+R w sposób ciągły. Dla spełnienia tej przesłanki wystarczający może być nawet pojedynczy projekt posiadający określony cel, przebieg i zasoby. Przesłankę tę realizował model postępowania zastosowany w Projektach.

Rozmiar organizacyjny przedsiębiorstwa pozostaje przy tym irrelewantny dla oceny systematyczności, ponieważ art. 5a pkt 38 ustawy o PIT nie uzależnia spełnienia tej przesłanki od liczebności zespołu. Znaczenie ma natomiast planowy i uporządkowany sposób działania oraz adekwatność zaangażowanych zasobów. Wnioskodawca sprawował kierownictwo nad Projektami, natomiast poszczególne czynności wykonywały osoby dysponujące kompetencjami właściwymi dla danego etapu.

Na moment rozpoczęcia Projektów Wnioskodawca dysponował ogólną wiedzą i doświadczeniem w zakresie (...), nie znał jednak kompletnego sposobu rozwiązania poszczególnych zagadnień technicznych. W toku prac ustalał między innymi (...).

Pozyskana wiedza była następnie wykorzystywana do tworzenia nowych zastosowań w postaci nowych (...), nowych (...) oraz nowych (...). Jej utrwalenie w dokumentacji umożliwiało ponowne wykorzystanie przy opracowywaniu kolejnych wariantów. Nie była to zatem wyłącznie wiedza wykonawcza dotycząca pojedynczego zlecenia, lecz zasób nadający się do dalszego zastosowania w działalności przedsiębiorstwa.

Opisany sposób postępowania odpowiada pkt 42 Objaśnień IP Box.

Wiedza wynikowa nie ograniczała się do finalnej konfiguracji produktu. Obejmowała również zidentyfikowane ograniczenia, zachowanie komponentów w nowym układzie oraz warunki konieczne do osiągnięcia wymaganych parametrów. Zgodnie z pkt 45 Objaśnień IP Box wystarczające jest, aby wiedza była nowa i użyteczna w skali przedsiębiorstwa podatnika; przepisy nie ustanawiają minimalnego progu jej powszechności ani wymogu wykorzystywania poza tym przedsiębiorstwem.

Niepewność techniczna nie została expressis verbis wskazana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT jako samodzielna przesłanka definicyjna. Stanowi jednak istotną okoliczność potwierdzającą twórczy i rozwojowy charakter aktywności. Jeżeli bowiem sposób osiągnięcia rezultatu jest w całości znany, a czynności ograniczają się do zastosowania standardowej instrukcji, działalność ma charakter odtwórczy. W Projektach zarówno ostateczny rezultat, jak i prowadzący do niego sposób postępowania nie były natomiast możliwe do pewnego ustalenia przed rozpoczęciem prac. Z tej przyczyny niezbędne było wykonywanie pierwszych egzemplarzy i prototypów. Okoliczność, że ostatecznie osiągnięto rezultat pozytywny albo że prototyp po zakończeniu walidacji został odpłatnie przekazany odbiorcy, nie niweczy uprzednio istniejącej niepewności technicznej. O kwalifikacji decyduje charakter czynności wykonywanych do chwili zweryfikowania rozwiązania, nie zaś sposób późniejszego gospodarczego wykorzystania rezultatu.

Oceny charakteru prac należy dokonywać w odniesieniu do czynności wykonywanych do chwili zweryfikowania rozwiązania. Fakt, że pierwszy pełnowymiarowy egzemplarz po zakończeniu prób i pozytywnej walidacji został przekazany odbiorcy, nie zmienia charakteru wcześniejszych prac. W sektorze (...) wykonanie odrębnego egzemplarza służącego wyłącznie testom byłoby co do zasady gospodarczo nieracjonalne; późniejsze wykorzystanie pierwszego egzemplarza nie pozbawia go zatem funkcji prototypowej na etapie projektowania i testowania.

Okoliczność, że określone czynności montażowe mogą występować zarówno w projekcie rozwojowym, jak i w zwykłej działalności produkcyjnej, nie przesądza o ich jednolitej kwalifikacji. W ramach projektu służą one materializacji i zweryfikowaniu nowej koncepcji, podczas gdy w produkcji odtwórczej prowadzą jedynie do powielenia rozwiązania już znanego.

Pomocniczego argumentu dostarcza również kierunek wykładni prezentowany w interpretacjach indywidualnych wydanych na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych. Chociaż rozstrzygnięcia te dotyczą art. 4a pkt 26 i 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, przepisy te odpowiadają treściowo art. 5a pkt 38 i 40 ustawy o PIT oraz odsyłają do tej samej definicji prac rozwojowych zawartej w art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Rozstrzygnięcia te nie mają mocy wiążącej w niniejszej sprawie, mogą jednak stanowić wskazówkę co do sposobu rozumienia analogicznie ukształtowanych przesłanek.

Interpretacja indywidualna nr 0111-KDIB1-3.4010.789.2024.2.MBD potwierdza natomiast sposób kwalifikowania produktów wykonywanych na indywidualne zamówienie. Odbiorca może określać oczekiwane parametry i rezultat, podczas gdy działalność zachowuje charakter rozwojowy, jeżeli podatnik samodzielnie opracowuje rozwiązanie techniczne, przed przeprowadzeniem testów nie ma pewności co do jego skuteczności oraz modyfikuje założenia na podstawie wyników prac.

Interpretacje indywidualne nr 0111-KDIB1-3.4010.57.2026.2.ZK oraz 0111-KDIB1-3.4010.809.2025.1.ZK wskazują z kolei na znaczenie wyodrębnienia fazy koncepcyjnej, projektowej, wykonania pierwszego rozwiązania i jego testowania od późniejszej produkcji odtwórczej. W stanach faktycznych będących przedmiotem tych rozstrzygnięć uwzględniono również znaczenie prototypu, dokumentacji oraz wiedzy możliwej do wykorzystania przy tworzeniu kolejnych wyrobów.

Przywołane rozstrzygnięcia prezentują zatem spójny kierunek wykładni, zgodnie z którym o kwalifikacji działalności nie rozstrzyga sama branża ani forma zamówienia, lecz rzeczywisty, twórczy, metodyczny i nierutynowy charakter prowadzonych prac.

Projekt 1 realizował wszystkie przesłanki działalności badawczo-rozwojowej. Jego twórczy charakter wynikał z konieczności opracowania nowego (...), a nie z wykonania uprzednio znanej konstrukcji. Systematyczność przejawiała się w sekwencyjnym prowadzeniu prac. Projekt polegał zarazem na łączeniu wiedzy z zakresu (...).

Rezultatem przedsięwzięcia były rozwiązania i dokumentacja nowe w skali przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, zdatne do wykorzystania w dalszej działalności. Projekt nie stanowił zatem rutynowej ani okresowej modyfikacji istniejącego produktu.

Projekt 2 stanowił prace rozwojowe, ponieważ Wnioskodawca łączył i kształtował wiedzę z zakresu (...). Nie istniała gotowa instrukcja określająca (...). Uzyskanie wymaganych parametrów i dopuszczenia stanowiło rezultat procesu rozwojowego, nie zaś standardowego montażu.

Projekt 3 służył stworzeniu nowego zastosowania dostępnej wiedzy, polegającego na (...). Osiągnięcie tego celu wymagało opracowania autorskiego (...). W efekcie powstał nowy (...) oraz zasób wiedzy zdatny do wykorzystania w kolejnych wariantach. Projekt spełniał zatem przesłanki twórczości, systematyczności, zwiększania zasobów wiedzy oraz braku rutynowego charakteru.

Mając na uwadze całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych oraz powołane przepisy prawa, należy stwierdzić, że działalność prowadzona w ramach Projektów stanowiła działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystywania tych zasobów do tworzenia nowych zastosowań. Projekty te nie polegały na wprowadzaniu zmian rutynowych ani okresowych. W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do przedstawionego pytania należy uznać za prawidłowe w pełnym zakresie.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe wyłącznie wobec Pana i tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Jednocześnie zaznaczam, że interpretację tę wydałem w oparciu o opis okoliczności faktycznych przedstawionych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Nie prowadzę postępowania dowodowego, ograniczam się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyrażam swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania kontrolnego organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Jednocześnie – w odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji indywidualnych – stwierdzam, że dotyczą one tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, w określonych stanach faktycznych czy zdarzeniach przyszłych i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.