0114-KDIP2-1.4010.311.2026.2.KW

Interpretacja indywidualna – stanowisko jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia:

‒    czy Roboty (Robot 1 oraz Robot 2) spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT- jest prawidłowe;

‒    czy maszyny i urządzenia peryferyjne spełniają definicję zawartą w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT- jest prawidłowe;

‒    czy Koszty poniesione na robotyzację stanowią koszty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 Ustawy o CIT - jest prawidłowe;

‒    czy przez koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 Ustawy o CIT, należy rozumieć cenę nabycia w rozumieniu art. 16g ust. 3 Ustawy o CIT uwzględniającą Koszty dodatkowe w zakresie, w jakim zostały naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania i zwiększyły jego wartość początkową - jest prawidłowe;

‒    czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, obejmujących Koszty poniesione na robotyzację oraz Koszty dodatkowe w zakresie, w jakim stanowią one element kosztów nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 Ustawy o CIT, jednorazowo w rozliczeniu za rok 2025 - jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 sierpnia 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skorzystania z tzw. „ulgi na robotyzację”.

Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 23 września 2026 r. (data wpływu 23 września 2026 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

A. sp. z o.o. sp. k. (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) jest polskim rezydentem podatkowym podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2026 r. poz. 554 tj. ze zmian.; dalej: „Ustawa o CIT"). Rok podatkowy Wnioskodawcy pokrywa się z rokiem kalendarzowym.

Spółka działa w branży spożywczej, koncentrując się na produkcji, imporcie i sprzedaży (...) (dalej: „Produkty”) na rynku Europy Środkowo‑Wschodniej.

Kierując się potrzebą usprawniania pracy oraz zwiększania efektywności prowadzonej działalności gospodarczej, Spółka konsekwentnie rozbudowuje zaplecze techniczne i wdraża automatyzację zarówno procesów produkcyjnych, jak i działań realizowanych po wytworzeniu Produktów (niezbędnych do wprowadzenia Produktów do obrotu, np. pakowanie, porcjowanie Produktów), wykorzystując roboty przemysłowe oraz innowacyjne rozwiązania oparte na zaawansowanej robotyce i nowoczesnych technologiach.

W 2025 r. Spółka zrealizowała inwestycje obejmujące zakup fabrycznie nowych maszyn wykorzystywanych do odfoliowywania (rozpakowywania) Produktów oraz szybkiego i bezkontaktowego pozycjonowania Produktów przed procesem krojenia.

Inwestycje, o których mowa powyżej to:

·      dwa zaawansowane roboty defoliujące służące do odfoliowywania (rozpakowywania) Produktów (dalej: „Robot 1”),

·      system załadunku krajalnicy wykorzystywany do szybkiego i bezkontaktowego pozycjonowania Produktów przed procesem krojenia (dalej: „Robot 2”),

dalej łącznie „Roboty”.

Wnioskodawca prezentuje poniżej szczegółowy opis Robotów.

Opis – Robot 1

Robot defoliujący (nazwa handlowa: (...) maszyna defoliująca typ (...)) posiada system automatycznego usuwania folii ochronnej z Produktów, co stanowi nowoczesną alternatywę dla czasochłonnych i nieefektywnych procesów manualnych. Robot 1 umożliwia precyzyjne zdejmowanie folii z różnych typów Produktów, niezależnie od ich wymiarów oraz rodzaju stosowanej folii ochronnej. Dzięki wysokiej elastyczności Robot 1 może być łatwo integrowany z istniejącymi liniami produkcyjnymi. Ponadto, konstrukcja Robota 1 uwzględnia rygorystyczne wymagania (zasady higieniczne) przemysłu spożywczego. Automatyzacja procesu usuwania folii znacząco zwiększa wydajność linii produkcyjnej, poprawia bezpieczeństwo i higienę pracy poprzez ograniczenie bezpośredniego kontaktu operatorów z produktem oraz redukuje koszty operacyjne dzięki usprawnieniu organizacji pracy i zmniejszeniu strat materiałowych.

Zgodnie z broszurą ofertową, Robot 1 składa się m.in. z:

·      jednostki centrującej z transporterem wejściowym,

·      robota (...) wyposażonego w kombinowany chwytak z napędzanym,

·      okrągłym nożem i chwytakami folii,

·      systemu sterowania, składającego się m.in. z (...), aplikacji awaryjnej,

·      bezpieczników,

·      wymaganych czujników,

·      oprogramowania,

·      komunikacji z systemem załadunku,

·      systemu zdalnego dostępu (...).

Opis – Robot 2

System załadunku krajalnicy (nazwa handlowa: (...) załadunek krajalnicy typ (...)) stanowi zaawansowane rozwiązanie robotyczne, których głównym zadaniem jest precyzyjne, higieniczne i bezkontaktowe podawanie Produktów do krajalnic oraz dalszych linii pakujących, przy zachowaniu pełnej synchronizacji z rytmem pracy całej linii produkcyjnej. Automatyczne pozycjonowanie i podawanie Produktu do krajalnicy odbywa się z wysoką dokładnością, co zapewnia równomierne porcjowanie i ograniczenie strat Produktu.

Robot 2 chwyta Produkt za pomocą odpowiednio dobranych przyssawek lub chwytaków i dokładnie pozycjonuje go względem krajalnicy, dostosowując ułożenie do wymaganej formy cięcia, niezależnie od kształtu czy wymiarów Produktu. Po procesie krojenia porcje są automatycznie odbierane i przekazywane do dalszego pakowania, na przykład do maszyn termoformujących.

Robot 2 został zaprojektowany zgodnie z surowymi wymaganiami higienicznymi przemysłu spożywczego. Jego modułowa konstrukcja zapewnia dużą elastyczność, umożliwiając szybkie przezbrojenie linii lub jej rozbudowę wraz ze zmieniającymi się potrzebami produkcyjnymi. Wysoka precyzja pracy Robota 2 przekłada się na zmniejszenie ilości odpadów, stabilną wagę porcji oraz ciągłość procesu, m.in. dzięki zastosowaniu stref buforowych, które gwarantują nieprzerwaną pracę krajalnicy i całej linii produkcyjnej.

Zgodnie z broszurą ofertową, Robot 2 składa się m.in. z:

·      jednostki centrującej z przenośnikiem wejściowym,

·      robota (...),

·      sterowania, składającego się m.in. z (...), aplikacji awaryjnej, bezpieczników,

·      wymaganych czujników,

·      oprogramowania,

·      komunikacji z (...),

·      systemu zdalnego dostępu (...).

Roboty zostały nabyte przez Spółkę bezpośrednio od ich producenta jako fabrycznie nowe. Roboty są wykorzystywane w bieżącej działalności operacyjnej spółki, a ich zakup został sfinansowany kredytem bankowym. Spółka nie otrzymała na ich zakup żadnej formy zwrotu (np. dotacji lub grantu).

Każdy z Robotów jest mobilnym urządzeniem programowalnym i sterowanym automatycznie. Po uprzednim zaprogramowaniu mogą one wykonywać zadania bez nadzoru operatora. Zakres ich ruchu obejmuje co najmniej trzy stopnie swobody, co umożliwia im realizację złożonych operacji. Jednocześnie, podczas pracy, Roboty gromadzą w czasie rzeczywistym dane służące do raportowania wydajności procesu oraz monitorowania błędów.

Ponadto, Roboty:

·      wymieniają w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania (tj. w szczególności w obrębie każdego z Robotów następuje wymiana danych pomiędzy jego podzespołami oraz komunikacja Robota 1 z systemem załadunku, a Robota 2 z (...) – maszyną/urządzeniem służącym do skanowania Produktów, które waży Produkt i sprawdza go pod kątem bezpieczeństwa);

·      łączą się z systemami teleinformatycznymi usprawniającymi procesy produkcyjne i dystrybucyjne Spółki, w taki sposób, że mogą być one zasilane zewnętrznymi danymi wytwarzanymi przy użyciu komputerów wykorzystywanych w Spółce umożliwiając tym samym pisanie/tworzenie programów dotyczących Produktów Spółki;

·      są stale monitorowane za pomocą czujników;

·      są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki. Integracja z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki polega na tym, że Roboty są częścią komplementarnego, złożonego procesu produkcyjnego („od A do Z” tj. od zlecenia do momentu umożliwiającego wejście Produktu do obrotu) i realizują wyłącznie jeden z etapów tego procesu (odpakowywanie, porcjowanie Produktów i przygotowywanie do sprzedaży), natomiast w żadnym wypadku nie realizują one go od początku do końca. Roboty nie stanowią maszyn służących do odrębnej, samodzielnej produkcji – żaden z Robotów nie wytwarza indywidualnie wyrobu gotowego od początku do końca.

Wnioskodawca podkreśla, że każdy z Robotów stanowi jako całość odrębny, nierozłączny, kompletny, zintegrowany, zdatny do użytku środek trwały, wprowadzony do ewidencji środków trwałych (wartość początkowa każdego z Robotów przekracza równowartość 10 tys. zł). Spółka dokonuje odpisów amortyzacyjnych od Robotów i zalicza je do kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu ujęcia środka trwałego w ewidencji środków trwałych (w październiku 2025 r.), zgodnie z art. 16h ust. 1 pkt 1 Ustawy o CIT.

Dodatkowo Wnioskodawca podkreśla, że Roboty będą wykorzystywane w działalności, która nie podlega zwolnieniom na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a Ustawy o CIT.

Ponadto, wraz z Robotami Wnioskodawca nabył:

·      fabrycznie nowe maszyny i urządzenia peryferyjne do Robotów funkcjonalnie z nimi związane tj.: stacje załadowcze (systemy podawania Produktu składające się z pochylnego przenośnika taśmowego) oraz stacje odbiorcze (systemy wyjściowe Produktu składające się z pochylnego przenośnika taśmowego), systemy wymiany noża oraz chwytaka do Robota 1, stojak na noże i opcje dodatkowe do Robota 2: przetwarzanie Produktu w dwóch warstwach, wykrywanie noża i bloku popychającego, regulacja siły docisku chwytaka;

·      system sterowania do Robotów – obejmujący m.in. oprogramowanie systemu oraz oprogramowanie aplikacji umożliwiające sterowanie wszystkimi komponentami należącymi do linii czy programowania cykli pracy Robotów, sterowanie ręczne oraz obsługę interfejsu człowiek-maszyna, a także wyświetlanie komunikatów o błędach z funkcjami pomocy.

Koszty nabycia Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych do Robotów, a także systemu sterowania do Robotów, stanowią łącznie koszty uzyskania przychodów poniesione przez Wnioskodawcę na robotyzację (dalej: „Koszty poniesione na robotyzację”).

Ponadto, Wnioskodawca wraz z Kosztami poniesionymi na robotyzację zakupił usługę transportu i montażu, obejmującą przeprowadzenie specjalistycznych i niezbędnych testów umożliwiających uruchomienie Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych, a także dostarczenie instrukcji od operatorów i serwisu technicznego dla pracowników Wnioskodawcy, zapewniających prawidłowe i bezpieczne korzystanie z Robotów, maszyn oraz urządzeń peryferyjnych (dalej: „Koszty dodatkowe”). W konsekwencji Koszty dodatkowe, jako koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych do używania, zostały uwzględnione w wartości początkowej tych środków trwałych zgodnie z art. 16g ust. 3 Ustawy o CIT.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego

Wniosek uzupełnili Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 23 września 2026 r. (data wpływu 23 września 2026 r.).

Pytanie nr 1.

W ramach ulgi na robotyzację Spółka zamierza rozliczyć w całości Koszty poniesione na robotyzację jednorazowo w roku poniesienia kosztów, tj. w rozliczeniu za rok 2025. Za 2025 rok Spółka osiągnęła dochód z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych (tj. Spółka nie poniosła straty za ww. rok podatkowy).

Pytanie nr 2.

Koszty poniesione na robotyzację nie zostały zwrócone Spółce w żadnej formie, jak również nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Pytanie nr 3. Na pytanie organu: ”Które z wymienionych we wniosku środków trwałych (maszyn) spełniają przesłanki:

i. maszyn i urządzeń peryferyjnych do robota przemysłowego funkcjonalnie z nim związanych, czy też ww. robot będzie elementem robota przemysłowego?

ii. jeżeli ww. robot będzie elementem robota przemysłowego, proszę podać jego rodzaj, tj. wskazać co to jest za maszyna/urządzenie?

iii. maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotem przemysłowym, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym?

iv. maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robota przemysłowego, w szczególności czujników i kamer?

v. urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robota przemysłowego?”

Wnioskodawca odpowiedział:

Ad. i.

Do maszyn i urządzeń peryferyjnych funkcjonalnie związanych z Robotem 1 lub Robotem 2 należy zaliczyć:

·      stacje załadowcze, czyli systemy podawania Produktu składające się z pochylnych przenośników taśmowych;

·      stacje odbiorcze, czyli systemy wyjściowe Produktu składające się z pochylnych przenośników taśmowych;

·      system wymiany noża oraz chwytaka do Robota 1;

·      stojak na noże, funkcjonalnie związany z systemem wymiany noża;

·      elementy wykonawcze i opcje dodatkowe Robota 2, obejmujące rozwiązania umożliwiające przetwarzanie Produktu w dwóch warstwach, wykrywanie noża i bloku popychającego oraz regulację siły docisku chwytaka, w zakresie, w jakim stanowią one odrębne urządzenia lub elementy funkcjonalnie związane z Robotem 2.

Stacje załadowcze i odbiorcze należy zakwalifikować jako urządzenia peryferyjne wprost odpowiadające kategorii stacji załadowczych lub odbiorczych, o których mowa w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT. Umożliwiają one automatyczne dostarczanie Produktów do obszaru roboczego Robotów oraz odbieranie ich po wykonaniu operacji. Bez tych urządzeń Roboty nie mogłyby wykonywać swoich funkcji zgodnie z przeznaczeniem.

System wymiany noża i chwytaka, a także same chwytaki, przyssawki i nóż, należy natomiast traktować jako efektory końcowe albo urządzenia obsługujące efektory końcowe, umożliwiające Robotom interakcję z otoczeniem, w szczególności chwytanie, manipulowanie, przenoszenie, pozycjonowanie, ładowanie, rozładowywanie lub cięcie Produktów.

Ad. ii.

Elementem kompletnego Robota 1 jest przede wszystkim robot (...) wyposażony w kombinowany chwytak z napędzanym nożem okrągłym oraz chwytakami folii. Jest to wieloosiowy robot manipulacyjny, który wykonuje operacje związane z nacinaniem i zdejmowaniem folii ochronnej z Produktów.

Elementem kompletnego Robota 2 jest natomiast robot (...) wyposażony w odpowiednio dobrane chwytaki lub przyssawki. Jest to wieloosiowy robot manipulacyjny służący do chwytania, przenoszenia i precyzyjnego pozycjonowania Produktów względem krajalnicy.

Oznacza to, że:

•      w przypadku Robota 1 maszyną stanowiącą zasadniczy element układu robotycznego jest wieloosiowy robot manipulacyjny (...) z efektorem końcowym przeznaczonym do nacinania i usuwania folii;

•      w przypadku Robota 2 jest nią wieloosiowy robot manipulacyjny (...) z efektorem końcowym przeznaczonym do chwytania, przenoszenia i pozycjonowania Produktów.

Jednocześnie jednostki centrujące z transporterami lub przenośnikami wejściowymi, roboty (...), efektory końcowe, układy sterowania, czujniki i oprogramowanie tworzą łącznie zintegrowane urządzenia oznaczone we wniosku jako Robot 1 oraz Robot 2.

Z perspektywy ewidencji środków trwałych każdy z tych Robotów został ujęty odrębnie jako jedna kompletna i zdatna do użytkowania maszyna.

Ad. iii.

Funkcję zapewnienia ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w miejscach, w których może dochodzić do interakcji człowieka z Robotem, pełnią w szczególności:

•      czujniki monitorujące pracę Robotów;

•      aplikacja awaryjna;

•      elementy zabezpieczające systemu sterowania, w tym bezpieczniki;

•      system wykrywania noża i bloku popychającego;

•      system regulacji siły docisku chwytaka;

•      funkcje systemu sterowania związane z wyświetlaniem komunikatów o błędach i udostępnianiem funkcji pomocy;

•      rozwiązania umożliwiające sterowanie ręczne podczas obsługi, przezbrajania, diagnostyki lub czynności serwisowych.

Elementy te są funkcjonalnie związane z Robotami i ograniczają ryzyko wynikające z ich automatycznego ruchu, używania narzędzi tnących, działania chwytaków oraz czynności związanych z obsługą, przezbrajaniem i serwisowaniem maszyn.

Ad. iv.

Do tej kategorii należy zaliczyć przede wszystkim:

•      system sterowania (...);

•      oprogramowanie systemowe oraz oprogramowanie aplikacyjne;

•      system zdalnego dostępu (...);

•      czujniki monitorujące pracę Robotów;

•      rozwiązania umożliwiające wyświetlanie i analizowanie komunikatów o błędach;

•      systemy komunikacji Robota 1 z systemem załadunku;

•      systemy komunikacji Robota 2 z urządzeniem (...).

System (...) umożliwia zdalny dostęp do Robotów na potrzeby ich monitorowania, diagnozowania i serwisowania. System sterowania (...) wraz z oprogramowaniem umożliwia natomiast sterowanie komponentami linii, programowanie cykli pracy, monitorowanie parametrów działania oraz identyfikowanie błędów. Czujniki dostarczają systemowi sterowania bieżących informacji o stanie i przebiegu pracy urządzeń.

Ad. v.

Funkcje urządzenia lub rozwiązania do interakcji pomiędzy człowiekiem a Robotem pełni interfejs człowiek-maszyna będący częścią systemu sterowania Robotów. Umożliwia on operatorowi w szczególności:

•      ręczne sterowanie Robotami;

•      programowanie i wybór cykli pracy;

•      wprowadzanie lub zmianę parametrów pracy;

•      obsługę komponentów należących do linii;

•      odczytywanie komunikatów o błędach;

•      korzystanie z funkcji pomocy;

•      wykonywanie czynności diagnostycznych i serwisowych.

Interfejs człowiek-maszyna nie został we wniosku opisany jako odrębny środek trwały. Stanowi on element systemu sterowania nabytego wraz z Robotami, funkcjonalnie z nimi związanego i niezbędnego do ich prawidłowej obsługi.

Pytanie nr 4. Na pytanie organu: „Które z wymienionych we wniosku środków trwałych (maszyn) stanowią automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych oraz spełniającą łącznie następujące warunki:

• wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;
• jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;
• jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;
• jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika”

Wnioskodawca wskazał: Robot 1 oraz Robot 2.

Pytanie nr 5.

W dokumencie nabycia nie użyto bezpośrednio sformułowania „robot przemysłowy”. Niemniej, przedmiotem nabycia były „roboty”, co zostało wskazane wielokrotnie w ofercie sprzedaży zawierającej pełną i szczegółową specyfikację Robota 1 oraz Robota 2. Na fakturach sprzedaży producent Robotów uwzględnił numery referencyjne Robotów, tj. „(...)” oraz „(...)”, opisane w ofercie sprzedaży.

Pytanie nr 6.

Zarówno Robot 1, jak i Robot 2, został zakwalifikowany pod symbolem KŚT 576 Maszyny, urządzenia i aparaty dla przemysłu mleczarskiego.

Pytanie nr 7.

Zarówno Robot 1, jak i Robot 2, zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych jako odrębne środki trwałe.

Pytanie nr 8. Na pytanie organu: „Proszę szczegółowo opisać, jakie czynności Robot 1 oraz Robot 2 wykonują samodzielnie, a jakie wymagają udziału operatora lub współdziałania z innymi urządzeniami”.

Wnioskodawca odpowiedział:

Robot 1:

•      Robot pracuje bez udziału operatora wewnętrznego, po uprzednim wprowadzeniu odpowiedniego numeru programu.

•      Operator zewnętrzny, znajdujący się w strefie surowca, układa bloki Produktu (...) na taśmie zewnętrznej za pomocą manipulatora.

•      Na pierwszym przenośniku taśmowym, znajdującym się wewnątrz strefy czystej i wyposażonym w taśmę (...), Produkt jest centrowany, a następnie dokonywany jest pomiar jego wysokości, szerokości i długości.

•      Uzyskane dane są wykorzystywane przez robota typu (...) do precyzyjnego rozcinania i usuwania folii na jednakowej wysokości.

•      Rozwiązanie to zapewnia stabilność i powtarzalność procesu, niezależnie od różnic w wymiarach poszczególnych bloków Produktu.

•      Po wycentrowaniu Produkt jest transportowany na kolejny, podwójny przenośnik taśmowy, na którym zostaje unieruchomiony za pomocą zacisków.

•      Następnie kombinowany chwytak robota rozcina folię, chwyta jej górną część i odrywa ją w kierunku od tylnej do przedniej części bloku Produktu.

•      Chwytak wprowadza folię pomiędzy dwie otwarte rolki odbierające, umieszczone pod Produktem.

•      Po zamknięciu rolek folia jest stopniowo ściągana z bloku Produktu.

•      Jednocześnie Produkt jest transportowany przez maszynę z prędkością dostosowaną do tempa usuwania folii z jego spodniej części.

Robot 2:

•      Robot pracuje bez udziału operatora wewnętrznego, po uprzednim wprowadzeniu odpowiedniego numeru programu.

•      Produkt jest transportowany taśmą podającą do przenośnika rolkowego, gdzie następuje jego wycentrowanie, a następnie przesunięcie przez nóż za pomocą bloku popychacza.

•      W przypadku przetwarzania bardzo miękkich Produktów poprzeczne łoże rolkowe jest podnoszone, co umożliwia prawidłowe wycentrowanie Produktu oraz ogranicza ryzyko jego zanieczyszczenia.

•      Z tyłu ramy tnącej znajduje się nienapędzany przenośnik rolkowy, wyposażony w wytrzymałe rolki teflonowe.

•      Pocięte pasy Produktu są kolejno transportowane na przenośnik rolkowy, a następnie pojedynczo odbierane przez robota (...).

•      Robot (...) jest wyposażony w higieniczny chwytak mechaniczny ze wspomaganiem pneumatycznym.

•      Zastosowanie pneumatycznego wspomagania umożliwia chwytanie kawałków Produktu o różnej wysokości w jednakowy sposób i z zachowaniem stałej siły nacisku.

•      Chwytak robota układa pocięte pasy Produktu na taśmie przenośnika wyjściowego w określonej pozycji i z wydajnością dostosowaną do przebiegu procesu.

•      Następnie pasy Produktu są transportowane do krajalnicy, w której odbywa się kolejny etap ich przetwarzania.

Pytanie nr 9.

Każdy z robotów (Robot 1 i Robot 2) mają możliwość pracy w formacie (...) - pełna swoboda ruchu w przestrzeni 3D (jak „ludzka ręka”: pozycja + pełna orientacja):

• Oś 1: obrót podstawy: obrót całego ramienia wokół osi pionowej
• Oś 2: obrót ramienia: ruch "barku" w górę/w dół
• Oś 3: obrót przedramienia: ruch "łokcia"
• Oś 4: obrót nadgarstka (roll): skręcanie przedramienia wokół własnej osi
• Oś 5: pochylenie nadgarstka (pitch): pochylanie końcówki góra/dół
• Oś 6: obrót flanszy narzędziowej (roll): obrót narzędzia (np. noża/skrobaka) wokół jego osi

Pytanie nr 10.

Zarówno Robot 1, jak i Robot 2, komunikują się ze sobą tworząc płynny proces otwarcia Produktu (...) z folii, wykrojenia wstęg o odpowiednim rozmiarze oraz przygotowania odpowiednio ułożonych wstęg do załadunku do automatycznej krajalnicy, która pobierze je zgodnie z zapotrzebowaniem w zgodzie z wprowadzonym programem. Tym samym, w zakresie zaprogramowanych czynności Roboty mogą funkcjonować samodzielnie bez ingerencji człowieka.

Pytanie nr 11.

Mobilność Robota 1 oraz Robota 2 polega na możliwości wieloosiowego przemieszczania się ramion wyposażonych w chwytaki.

Pytanie nr 12.

Do Robotów (Robota 1 i Robota 2), za pośrednictwem komputerów, przekazywane są dedykowane programy sterujące, opracowane bezpośrednio na potrzeby ich pracy. Programy te zawierają dane i parametry określające sposób wykonywania poszczególnych czynności przez Roboty, w szczególności w zależności od formatu i wymiarów przetwarzanego Produktu (...) oraz wymaganego sposobu jego ułożenia. Pozwala to na dostosowanie pracy Robotów do różnych formatów Produktu, a także do wymagań kolejnych urządzeń ustawionych w ciągu technologicznym (zintegrowanie z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym).

Pytanie nr 13. Na pytanie organu: „ Proszę szczegółowo opisać integrację Robotów z innymi maszynami w ramach linii produkcyjnej, w szczególności proszę wskazać:

• z jakimi urządzeniami współpracuje Robot 1,
• z jakimi urządzeniami współpracuje Robot 2,
• w jaki sposób następuje przekazywanie Produktów pomiędzy urządzeniami,
• czy Roboty otrzymują sygnały sterujące od innych urządzeń i czy same przekazują takim urządzeniom sygnały sterujące?”

Wnioskodawca odpowiedział:

Urządzenia, z którymi współpracuje Robot 1:

Manipulator obsługiwany przez Operatora -> transporter wprowadzający -> waga przejazdowa -> transporter zasilający -> Robot 1 -> krajalnica bloków (...) -> Manipulator obsługiwany przez Operatora -> transporter wprowadzający -> transporter zasilający -> Robot 1 -> transporter uchylny -> Robot 2

Urządzenia, z którymi współpracuje Robot 2:

Manipulator obsługiwany przez Operatora -> transporter wprowadzający -> transporter zasilający -> Robot 1 -> transporter uchylny -> Robot2 -> automatyczna krajalnica (...)

Produkty są przekazywane poprzez transportery zintegrowane z systemem Robotów. Roboty otrzymują sygnały sterujące od innych urządzeń i same przekazują takim urządzeniom sygnały sterujące.

Pytanie nr 14. Na pytanie organu: „Proszę szczegółowo wskazać, które konkretnie urządzenia Spółka kwalifikuje jako maszyny i urządzenia peryferyjne, o których mowa w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, oraz przyporządkować każde z nich do Robot 1 albo Robot 2”.

Wnioskodawca odpowiedział:

Robot 1:

• stacja załadowcza z pochyłym przenośnikiem taśmowym;
• stacja odbiorcza z pochyłym przenośnikiem taśmowym;
• system wymiany noża;
• system wymiany chwytaka.

Robot 2:

• stacja załadowcza z pochyłym przenośnikiem taśmowym;
• stacja odbiorcza z pochyłym przenośnikiem taśmowym;
• elementy techniczne umożliwiające przetwarzanie Produktu w dwóch warstwach;
• elementy systemu wykrywania noża i bloku popychającego;
• stojak na noże;
• elementy układu regulacji siły docisku chwytaka.

Spółka podkreśla, że wskazane maszyny i urządzenia nie są wykorzystywane samodzielnie ani niezależnie od Robotów. Zostały nabyte w celu zapewnienia prawidłowego działania odpowiednio Robota 1 albo Robota 2 i pozostają z nimi w bezpośrednim związku funkcjonalnym. Umożliwiają dostarczanie Produktów do Robotów, ich odbieranie, manipulowanie nimi, dostosowanie efektorów końcowych do wykonywanej operacji oraz prawidłową współpracę Robotów z pozostałymi maszynami uczestniczącymi w procesie technologicznym.

System sterowania Robotami, obejmujący oprogramowanie systemowe i aplikacyjne, nie jest przez Spółkę kwalifikowany jako maszyna lub urządzenie peryferyjne w rozumieniu art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT. Stanowi on odrębną kategorię składników służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania oraz monitorowania robotów przemysłowych, o której mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy o CIT. Podobnie elementy stanowiące podstawowe części konstrukcyjne samych Robotów, takie jak robot (...), sterownik (...), wymagane czujniki czy oprogramowanie będące integralną częścią Robota, nie są odrębnie ujmowane jako urządzenia peryferyjne, lecz jako elementy składające się odpowiednio na Robota 1 albo Robota 2.

Pytanie nr 15.

Stacje załadowcze i odbiorcze, systemy wymiany noża i chwytaka oraz opcje wykrywania noża i bloku popychającego oraz regulacji siły docisku chwytaka są niezbędne do prawidłowego, bezpiecznego albo zgodnego z przeznaczeniem wykonywania przez Roboty ich funkcji w ramach zintegrowanego procesu produkcyjnego.

Stojak na noże oraz opcja przetwarzania Produktu w dwóch warstwach mają natomiast charakter uzupełniający i usprawniający, ponieważ służą zapewnieniu właściwej organizacji, elastyczności oraz efektywności pracy Robotów w konkretnym procesie technologicznym. Elementy te zostały nabyte wyłącznie w związku z eksploatacją Robotów w ramach zintegrowanego procesu technologicznego, a ich zakup byłby gospodarczo nieuzasadniony w oderwaniu od nabycia i wykorzystania Robotów.

W konsekwencji wszystkie wymienione elementy pozostają bezpośrednio funkcjonalnie związane z Robotami i zostały nabyte w celu ich eksploatacji w ramach jednego zintegrowanego procesu technologicznego.

Pytanie nr 16.

System sterowania obejmujący oprogramowanie systemowe i aplikacyjne nie został ujęty jako odrębny składnik majątku dla celów ewidencji środków trwałych, lecz funkcjonalnie odpowiada kategorii systemów służących do zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych.

W konsekwencji jego wartość została uwzględniona w wartości początkowej Robotów, które zostały ujęte w ewidencji środków trwałych jako kompletne, zintegrowane i zdatne do używania składniki majątku.

Pytanie nr 17.

Spółka poniosła koszty związane z nabyciem Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych, naliczone do dnia przekazania tych środków trwałych do używania, które zostały uwzględnione w ich wartości początkowej zgodnie z art. 16g ust. 3 Ustawy o CIT. Są to w szczególności koszty transportu, różnice kursowe oraz odsetki od kredytu bankowego, którym został sfinansowany zakup Robotów. Spółka wskazuje, że koszty te stanowią element wartości początkowej Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych, które spełniają przesłanki wskazane w art. 38eb Ustawy o CIT. W konsekwencji Spółka uznaje, że wszystkie ww. koszty ujęte w wartości początkowej Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych podlegają rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Pytania

1.  Czy Roboty (Robot 1 oraz Robot 2) spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT?

2.  Czy maszyny i urządzenia peryferyjne spełniają definicję zawartą w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT?

3.  Czy Koszty poniesione na robotyzację stanowią koszty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 Ustawy o CIT?

4.  Czy przez koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 Ustawy o CIT, należy rozumieć cenę nabycia w rozumieniu art. 16g ust. 3 Ustawy o CIT uwzględniającą Koszty dodatkowe w zakresie, w jakim zostały naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania i zwiększyły jego wartość początkową?

5.  Czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, obejmujących Koszty poniesione na robotyzację oraz Koszty dodatkowe w zakresie, w jakim stanowią one element kosztów nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 Ustawy o CIT, jednorazowo w rozliczeniu za rok 2025?

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy:

1.  Roboty (Robot 1 oraz Robot 2) spełniają definicję zawartą w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT.

2.  Maszyny i urządzenia peryferyjne spełniają definicję zawartą w art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT.

3.  Koszty poniesione na robotyzację stanowią koszty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 Ustaw o CIT.

4.  Przez koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 Ustawy o CIT, należy rozumieć cenę nabycia w rozumieniu art. 16g ust. 3 Ustawy o CIT, uwzględniającą Koszty dodatkowe w zakresie, w jakim zostały naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania i zwiększyły jego wartość początkową.

5.  Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, obejmujących Koszty poniesione na robotyzację oraz Koszty dodatkowe w zakresie, w jakim stanowią one element kosztów nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 Ustawy o CIT, jednorazowo w rozliczeniu za rok 2025.

Uzasadnienie

Ad. 1.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)  wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)  jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)  jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)  jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

„Zastosowanie przemysłowe”

Ustawodawca nie określił, w jaki sposób należy definiować "zastosowania przemysłowe".

Zgodnie z Wielkim Słownikiem Języka Polskiego (dostęp z 02 czerwca 2026 r.: (...).

Zdaniem Wnioskodawcy, „zastosowanie przemysłowe” należy rozumieć szerzej niż wyłącznie wykorzystanie do „bezpośredniej produkcji”. W ramach wytwarzania produktów na dużą skalę, przy użyciu maszyn i urządzeń technicznych, niezbędne jest używanie również maszyn i urządzeń służących do pakowania i porcjowania towarów znajdujących się na terenie zakładu produkcyjnego, bądź też w hurtowniach na terenie zakładu produkcyjnego, co umożliwia ich dopuszczenie do obrotu.

Według Spółki, art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT odnosi się do robotów mających właściwości "dla zastosowań przemysłowych", a więc ogólnie do produkcji towarów, rozumianej jako cały proces produkcyjny, który obejmuje wykonanie produktu od etapu odebrania materiałów z magazynu materiałów i surowców, poprzez transport, produkcję, kontrolę jakości, kompletowanie, magazynowanie, pakowanie oraz wydawanie zamówień.

Jak wskazał WSA w Łodzi w wyroku z 6 grudnia 2023 r. (II SA/Łd 801/23):

„Sąd nie zgadza się, z dokonanym przez organ, ograniczeniem pojęcia "dla zastosowań przemysłowych" tylko do "bezpośredniej produkcji", rozumianej jako wąski etap wytwarzania towaru. W ocenie Sądu pojęcie to należy odnosić do produkcji towarów, rozumianej jako cały proces produkcyjny, czyli również np. etap pakowania i przygotowania do sprzedaży będący finalnym etapem produkcji.”.

W podobnym tonie wypowiedziały się także m.in. WSA w Gliwicach w wyroku z 17 lutego 2026 r. (I SA/Gl 315/25), NSA w wyroku z 17 września 2025 r. (II FSK 2139/23), WSA w Poznaniu w wyroku z 22 sierpnia 2024 r. (I SA/Po 320/24), WSA w Warszawie w wyroku z 10 sierpnia 2023 r. (III SA/Wa 614/23), WSA w Gliwicach w wyroku z 12 lipca 2023 r. (I SA/Gl 119/23).

Usuwanie folii ochronnej Produktów oraz system załadunku krajalnicy, który umożliwia bezkontaktowe podawanie Produktów do krajalnic oraz dalszych linii pakujących, przy zachowaniu pełnej synchronizacji z rytmem pracy całej linii produkcyjnej, należy uznać za działania funkcjonalnie domykające cykl wytworzenia Produktu – doprowadzają wyrób z postaci zabezpieczonej/technologicznej do postaci handlowej, zgodnej ze specyfikacją odbiorcy i standardami sprzedaży.

Odfoliowanie Produktu pełni rolę operacji przygotowawczo‑kontrolnej: umożliwia ocenę jakości, identyfikację partii i bezpieczne wykonanie dalszych operacji, bez których Produkt nie jest realnie gotowy do dystrybucji.

Krojenie natomiast jest czynnością stricte technologiczną, nadającą produktowi wymagany format/porcję, a więc cechę determinującą jego przydatność rynkową.

W szerokim podejściu do cyklu wytwarzania podkreśla się, że proces produkcyjny obejmuje także operacje wykończeniowe i następcze, które warunkują przygotowanie wyrobu do obrotu (a nie wyłącznie „moment powstania” wyrobu). W rezultacie oba działania zwiększają wartość użytkową i handlową Produktów oraz stanowią naturalne, integralne ogniwo ciągu technologicznego, którego celem jest wydanie towaru w formie gotowej do sprzedaży.

Warunki

·      Warunek nr 1: wymiana danych w formie cyfrowej

Roboty wymieniają dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania (tj. w szczególności w obrębie każdego z Robotów następuje wymiana danych pomiędzy jego podzespołami oraz komunikacja Robota 1 z systemem załadunku, a Robota 2 z (...) – maszyną/urządzeniem służącym do skanowania Produktów, które waży Produkt i sprawdza go pod kątem bezpieczeństwa).

·      Warunek nr 2: połączenie z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika

Roboty łączą się z systemami teleinformatycznymi usprawniającymi procesy produkcyjne i dystrybucyjne Spółki, w taki sposób, że mogą być one zasilane zewnętrznymi danymi wytwarzanymi przy użyciu komputerów wykorzystywanych w Spółce umożliwiając tym samym pisanie/tworzenie programów dotyczących Produktów Spółki.

·      Warunek nr 3: monitorowanie za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń

Roboty są wyposażone w niezbędne czujniki, za pomocą których praca Robotów jest stale monitorowana.

·      Warunek nr 4: zintegrowanie z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika

Roboty są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki.

Integracja z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki polega na tym, że Roboty są częścią komplementarnego, złożonego procesu produkcyjnego („od A do Z” tj. od zlecenia do momentu umożliwiającego wejście Produktu do obrotu) i realizują wyłącznie jeden z etapów tego procesu (odpakowywanie, porcjowanie Produktów i przygotowywanie do sprzedaży), natomiast w żadnym wypadku nie realizują one go od początku do końca. Roboty nie stanowią maszyn służących do odrębnej, samodzielnej produkcji – żaden z Robotów nie wytwarza indywidualnie wyrobu gotowego od początku do końca.

Zdaniem Wnioskodawcy, Roboty stanowią mobilne, automatycznie sterowane, programowalne, wielozadaniowe maszyny, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadające właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych oraz spełniają warunki określone w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT.

Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Wnioskodawcy, Roboty (Robot 1 oraz Robot 2) spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust.3 Ustawy o CIT.

Ad. 2.

Zgodnie z art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT, przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1)  jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2)  pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

3)  tory jezdne;

4)  słupowysięgniki;

5)  obrotniki;

6)  nastawniki;

7)  stacje czyszczące;

8)  stacje automatycznego ładowania;

9)  stacje załadowcze lub odbiorcze;

10)  złącza kolizyjne;

11)  efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

a.  nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

b.  obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

Pochylne przenośniki taśmowe, które stanowią systemy podawania Produktów do Robotów oraz systemy wyprowadzające Produkty z Robotów, stanowią maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane, o których mowa w pkt 9 powyżej, tj. stacje załadowcze i odbiorcze.

Bez wskazanych przenośników taśmowych nie byłoby możliwe używanie Robotów zgodnie z ich przeznaczeniem – bez dostarczenia Produktu do Robotów oraz możliwości odbioru Produktu z Robotów nie można by było skorzystać z funkcji Robotów tj. odfoliowywania (rozpakowywania) Produktów oraz szybkiego i bezkontaktowego pozycjonowania Produktów przed procesem krojenia.

Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, opisane przenośniki taśmowe spełniają definicję maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych, o których mowa w art. 38eb ust. 4 Ustawy o CIT.

Ad. 3.

Jak wynika z art. 38eb ust. 2 Ustawy o CIT, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1)  koszty nabycia fabrycznie nowych:

a.  robotów przemysłowych,

b.  maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c.   maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d.  maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e.  urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2)  koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3)  koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4)  opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Poza Robotami oraz maszynami i urządzeniami peryferyjnymi funkcjonalnie z nimi związanymi (o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a i b Ustawy o CIT), Wnioskodawca nabył system sterowania obejmujący m.in. oprogramowanie systemu oraz oprogramowanie aplikacji umożliwiające sterowanie wszystkimi komponentami należącymi do linii czy programowania cykli pracy Robotów, sterowanie ręczne oraz obsługę interfejsu człowiek-maszyna, a także wyświetlanie komunikatów o błędach z funkcjami pomocy.

System sterowania służy do zdalnego zarządzania, diagnozowania oraz monitorowania Robotów, oraz jest funkcjonalnie związany z Robotami i niezbędny do ich prawidłowego działania, w związku z czym wydatki na nabycie systemu sterowania stanowią koszty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. d Ustawy o CIT.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, Koszty poniesione na robotyzację stanowią koszty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 Ustawy o CIT.

Ad. 4.

Jak wynika z art. 38eb ust. 1 Ustawy o CIT, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Przy czym za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się koszty nabycia fabrycznie nowych:

·      robotów przemysłowych,

·      maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

·      maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

·      maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

·      urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych.

Zgodnie z zasadą ogólną, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT).

Jak precyzuje art. 15 ust. 6 Ustawy o CIT, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m.

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 Ustawy o CIT, za wartość początkową środków trwałych uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia.

Z kolei, za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku (art. 16g ust. 3 Ustawy o CIT).

W treści art. 38eb ust. 1 Ustawy o CIT, ustawodawca wskazał, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają wyłącznie koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację. Natomiast w art. 38eb ust. 2 Ustawy o CIT został wskazany zamknięty katalog wydatków stanowiących koszty uzyskania przychodów podlegające rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację, w tym koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych.

Jak wynika ze Słownika Języka Polskiego PWN (dostęp z 02 czerwca 2026 r. (...)), pod pojęciem " nabywać" należy rozumieć: (i) otrzymać coś na własność, płacąc za to; (ii) zyskać coś lub zdobyć.

W ocenie Spółki pod pojęciem kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 w zw. z ust. 2 Ustawy o CIT, należy rozumieć wszelkie koszty warunkujące nabycie własności fabrycznie nowych robotów przemysłowych oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych, a także systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych.

Wnioskodawca nabył usługę transportu i montażu, obejmującą przeprowadzenie niezbędnych testów umożliwiających uruchomienie Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych, a także dostarczenie instrukcji od operatorów i serwisu technicznego dla pracowników Wnioskodawcy, zapewniających prawidłowe i bezpieczne korzystanie z Robotów, maszyn oraz urządzeń peryferyjnych. Usługi te są nierozerwalnie związane z dostawą Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych oraz umożliwiają ich wykorzystanie przez Wnioskodawcę. Usługi te powiększają cenę nabycia Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych. Tym samym, zdaniem Spółki, przez koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 Ustawy o CIT, należy rozumieć cenę nabycia ustaloną zgodnie z art. 16g ust. 3 Ustawy o CIT. W konsekwencji Koszty dodatkowe, w zakresie, w jakim zostały naliczone do dnia przekazania Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych do używania i zwiększyły ich wartość początkową, stanowią element kosztów nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 Ustawy o CIT.

Ad.5.

Odnosząc się do sposobu i momentu rozliczenia ulgi na robotyzację, Wnioskodawca wskazuje, że fakt rozliczania Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych jako środków trwałych poprzez odpisy amortyzacyjne nie wyłącza prawa do jednorazowego odliczenia 50% kosztów ich nabycia w ramach ulgi na robotyzację w roku poniesienia tych kosztów. Zdaniem Wnioskodawcy, odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego składnika majątkowego, lecz stanowią wyłącznie sposób rozliczenia w czasie wydatków poniesionych na jego nabycie dla celów podatkowych.

Z uwagi na powyższe, zdaniem Wnioskodawcy będzie on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania, zgodnie z art. 38eb Ustawy o CIT, 50% Kosztów poniesionych na robotyzację oraz 50% Kosztów dodatkowych jednorazowo w roku poniesienia kosztów tj. w rozliczeniu za rok 2025. Na potrzeby dokonania odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb Ustawy o CIT, bez znaczenia pozostaje fakt, że Roboty oraz maszyny i urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ odliczeniu podlegają koszty ich nabycia, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.

Powyższe stanowisko jest zgodne z prezentowaną aktualnie linią orzeczniczą, przykładowo przez WSA w Bydgoszczy w wyroku z 8 stycznia 2026 r. (I SA/Bd 588/25) czy WSA w Poznaniu w wyroku z 10 czerwca 2025 r. (I SA/Po 167/25).

Ponadto, WSA w Poznaniu w wyroku z 22 kwietnia 2026 r. (I SA/Po 301/26) uznał, że przepisy nie narzucają jednej metody rozliczenia ulgi na robotyzację, a wybór sposobu jej rozliczenia należy do podatnika:

„Kosztami podatkowymi poniesionymi na robotyzację są zarówno odpisy amortyzacyjne od środków trwałych (w postaci fabrycznie nowych robotów przemysłowych), a także wydatki poniesione w danym roku podatkowym na zakup fabrycznie nowych robotów przemysłowych. Ustawodawca formułując przepis, celowo umożliwił podatnikom wybór sposobu skorzystania z ulgi, czego skutkiem jest objęcie preferencją podatników na równych zasadach, niezależnie od momentu nabycia robota przemysłowego, a także sposobu jego rozliczenia w kosztach podatkowych. […]

Sąd popiera stanowisko strony skarżącej, że w stosunku do maszyn, spółka może wybrać sposób odliczenia kosztów uzyskania przychodów na robotyzację, poprzez wybór jednej z metod: jednorazowe odliczenie w roku zakupu maszyn albo dokonywanie odliczenia wraz z odpisami amortyzacyjnymi maszyn.”

Zgodnie z art. 38eb ust. 5 Ustawy o CIT, odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

W wyroku z 08 stycznia 2026 r. (I SA/Bd 588/25) WSA w Bydgoszczy stwierdził:

„Podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację są uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb ust. 1 i ust. 2 u.p.d.o.p. kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację tj. 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Przyjęcie takiego stanowiska oznacza, że odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację można dokonać jedynie od początku roku podatkowego który rozpoczął się w 2022 r. do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.”

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, przez koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 Ustawy o CIT, należy rozumieć cenę nabycia w rozumieniu art. 16g ust. 3 Ustawy o CIT. Jako że Spółka poniosła Koszty poniesione na robotyzację oraz Koszty Dodatkowe w 2025 r., Spółka ma prawo do rozliczenia 50% ww. kosztów w ramach ulgi na robotyzację jednorazowo w roku ich poniesienia tj. w rozliczeniu za rok 2025.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „updop”, „ustawy o CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Według art. 38eb ust. 2 updop:

W świetle art. 38eb ust. 3 updop:

W myśl art. 38eb ust. 4 updop:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 updop:

Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 updop:

Art. 38eb ust. 7 updop stanowi zaś, że:

Stosownie do art. 38eb ust. 8 updop:

Zgodnie zaś z art. 18d ust. 3k updop:

W myśl art. 18d ust. 5 updop:

Z treści art. 18d ust. 6 updop wynika, że:

Art. 18d ust. 8 updop stanowi, że:

Z powyższych przepisów wynika, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Z opisu sprawy wynika, że Spółka działa w branży spożywczej, koncentrując się na produkcji, imporcie i sprzedaży (...) na rynku Europy Środkowo‑Wschodniej. Kierując się potrzebą usprawniania pracy oraz zwiększania efektywności prowadzonej działalności gospodarczej, Spółka konsekwentnie rozbudowuje zaplecze techniczne i wdraża automatyzację zarówno procesów produkcyjnych, jak i działań realizowanych po wytworzeniu Produktów (niezbędnych do wprowadzenia Produktów do obrotu, np. pakowanie, porcjowanie Produktów), wykorzystując roboty przemysłowe oraz innowacyjne rozwiązania oparte na zaawansowanej robotyce i nowoczesnych technologiach. W 2025 r. Spółka zrealizowała inwestycje obejmujące zakup fabrycznie nowych maszyn wykorzystywanych do odfoliowywania (rozpakowywania) Produktów oraz szybkiego i bezkontaktowego pozycjonowania Produktów przed procesem krojenia. Inwestycje, o których mowa powyżej to:

•      dwa zaawansowane roboty defoliujące służące do odfoliowywania (rozpakowywania) Produktów (dalej: „Robot 1”),

•      system załadunku krajalnicy wykorzystywany do szybkiego i bezkontaktowego pozycjonowania Produktów przed procesem krojenia (dalej: „Robot 2”),

dalej łącznie „Roboty”.

Opis – Robot 1

Robot defoliujący (nazwa handlowa: (...) maszyna defoliująca typ (...)) posiada system automatycznego usuwania folii ochronnej z Produktów, co stanowi nowoczesną alternatywę dla czasochłonnych i nieefektywnych procesów manualnych. Robot 1 umożliwia precyzyjne zdejmowanie folii z różnych typów Produktów, niezależnie od ich wymiarów oraz rodzaju stosowanej folii ochronnej. Dzięki wysokiej elastyczności Robot 1 może być łatwo integrowany z istniejącymi liniami produkcyjnymi. Ponadto, konstrukcja Robota 1 uwzględnia rygorystyczne wymagania (zasady higieniczne) przemysłu spożywczego. Automatyzacja procesu usuwania folii znacząco zwiększa wydajność linii produkcyjnej, poprawia bezpieczeństwo i higienę pracy poprzez ograniczenie bezpośredniego kontaktu operatorów z produktem oraz redukuje koszty operacyjne dzięki usprawnieniu organizacji pracy i zmniejszeniu strat materiałowych.

Opis – Robot 2

System załadunku krajalnicy (nazwa handlowa: (...) załadunek krajalnicy typ (...)) stanowi zaawansowane rozwiązanie robotyczne, których głównym zadaniem jest precyzyjne, higieniczne i bezkontaktowe podawanie Produktów do krajalnic oraz dalszych linii pakujących, przy zachowaniu pełnej synchronizacji z rytmem pracy całej linii produkcyjnej. Automatyczne pozycjonowanie i podawanie Produktu do krajalnicy odbywa się z wysoką dokładnością, co zapewnia równomierne porcjowanie i ograniczenie strat Produktu.

Robot 2 chwyta Produkt za pomocą odpowiednio dobranych przyssawek lub chwytaków i dokładnie pozycjonuje go względem krajalnicy, dostosowując ułożenie do wymaganej formy cięcia, niezależnie od kształtu czy wymiarów Produktu. Po procesie krojenia porcje są automatycznie odbierane i przekazywane do dalszego pakowania, na przykład do maszyn termoformujących.

Robot 2 został zaprojektowany zgodnie z surowymi wymaganiami higienicznymi przemysłu spożywczego. Jego modułowa konstrukcja zapewnia dużą elastyczność, umożliwiając szybkie przezbrojenie linii lub jej rozbudowę wraz ze zmieniającymi się potrzebami produkcyjnymi. Wysoka precyzja pracy Robota 2 przekłada się na zmniejszenie ilości odpadów, stabilną wagę porcji oraz ciągłość procesu, m.in. dzięki zastosowaniu stref buforowych, które gwarantują nieprzerwaną pracę krajalnicy i całej linii produkcyjnej.

Roboty zostały nabyte przez Spółkę bezpośrednio od ich producenta jako fabrycznie nowe. Roboty są wykorzystywane w bieżącej działalności operacyjnej spółki, a ich zakup został sfinansowany kredytem bankowym. Spółka nie otrzymała na ich zakup żadnej formy zwrotu (np. dotacji lub grantu).

Każdy z Robotów jest mobilnym urządzeniem programowalnym i sterowanym automatycznie. Po uprzednim zaprogramowaniu mogą one wykonywać zadania bez nadzoru operatora. Zakres ich ruchu obejmuje co najmniej trzy stopnie swobody, co umożliwia im realizację złożonych operacji. Jednocześnie, podczas pracy, Roboty gromadzą w czasie rzeczywistym dane służące do raportowania wydajności procesu oraz monitorowania błędów.

Ponadto, Roboty:

•     wymieniają w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania (tj. w szczególności w obrębie każdego z Robotów następuje wymiana danych pomiędzy jego podzespołami oraz komunikacja Robota 1 z systemem załadunku, a Robota 2 z (...) – maszyną/urządzeniem służącym do skanowania Produktów, które waży Produkt i sprawdza go pod kątem bezpieczeństwa);

•     łączą się z systemami teleinformatycznymi usprawniającymi procesy produkcyjne i dystrybucyjne Spółki, w taki sposób, że mogą być one zasilane zewnętrznymi danymi wytwarzanymi przy użyciu komputerów wykorzystywanych w Spółce umożliwiając tym samym pisanie/tworzenie programów dotyczących Produktów Spółki;

•     są stale monitorowane za pomocą czujników;

•     są zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki. Integracja z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki polega na tym, że Roboty są częścią komplementarnego, złożonego procesu produkcyjnego („od A do Z” tj. od zlecenia do momentu umożliwiającego wejście Produktu do obrotu) i realizują wyłącznie jeden z etapów tego procesu (odpakowywanie, porcjowanie Produktów i przygotowywanie do sprzedaży), natomiast w żadnym wypadku nie realizują one go od początku do końca. Roboty nie stanowią maszyn służących do odrębnej, samodzielnej produkcji – żaden z Robotów nie wytwarza indywidualnie wyrobu gotowego od początku do końca.

Wnioskodawca podkreśla, że każdy z Robotów stanowi jako całość odrębny, nierozłączny, kompletny, zintegrowany, zdatny do użytku środek trwały, wprowadzony do ewidencji środków trwałych (wartość początkowa każdego z Robotów przekracza równowartość 10 tys. zł). Spółka dokonuje odpisów amortyzacyjnych od Robotów i zalicza je do kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu ujęcia środka trwałego w ewidencji środków trwałych (w październiku 2025 r.), zgodnie z art. 16h ust. 1 pkt 1 Ustawy o CIT.

Dodatkowo Wnioskodawca podkreśla, że Roboty będą wykorzystywane w działalności, która nie podlega zwolnieniom na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a Ustawy o CIT.

Ponadto, wraz z Robotami Wnioskodawca nabył:

•      fabrycznie nowe maszyny i urządzenia peryferyjne do Robotów funkcjonalnie z nimi związane tj.: stacje załadowcze (systemy podawania Produktu składające się z pochylnego przenośnika taśmowego) oraz stacje odbiorcze (systemy wyjściowe Produktu składające się z pochylnego przenośnika taśmowego), systemy wymiany noża oraz chwytaka do Robota 1, stojak na noże i opcje dodatkowe do Robota 2: przetwarzanie Produktu w dwóch warstwach, wykrywanie noża i bloku popychającego, regulacja siły docisku chwytaka;

•      system sterowania do Robotów – obejmujący m.in. oprogramowanie systemu oraz oprogramowanie aplikacji umożliwiające sterowanie wszystkimi komponentami należącymi do linii czy programowania cykli pracy Robotów, sterowanie ręczne oraz obsługę interfejsu człowiek-maszyna, a także wyświetlanie komunikatów o błędach z funkcjami pomocy.

Wnioskodawca wraz z Kosztami poniesionymi na robotyzację zakupił usługę transportu i montażu, obejmującą przeprowadzenie specjalistycznych i niezbędnych testów umożliwiających uruchomienie Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych, a także dostarczenie instrukcji od operatorów i serwisu technicznego dla pracowników Wnioskodawcy, zapewniających prawidłowe i bezpieczne korzystanie z Robotów, maszyn oraz urządzeń peryferyjnych.

Ad. 1.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy Roboty (Robot 1 oraz Robot 2) spełniają definicję robota przemysłowego, o którym mowa w art. 38eb ust. 3 Ustawy o CIT.

Art. 38eb ust. 3 updop wskazuje co należy rozumieć przez robota przemysłowego. Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika, że za robota przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe.

W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach updop nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako „produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”. Kolejną definicję przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych”.

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów). Jak wynika z wniosku, Spółka działa w branży spożywczej, koncentrując się na produkcji, imporcie i sprzedaży (...). W 2025 r. Spółka zrealizowała inwestycje obejmujące zakup fabrycznie nowych maszyn wykorzystywanych do odfoliowywania (rozpakowywania) Produktów oraz szybkiego i bezkontaktowego pozycjonowania Produktów przed procesem krojenia. Zatem, warunek dot. zastosowania przemysłowego w przypadku Robotów należy uznać za spełniony.

W przedstawionym stanie faktycznym wskazano, że Maszyny zostały bezpośrednio nabyte od producenta jako nowe, w stanie fabrycznym oraz jak wynika z uzupełnienia wniosku, każdy z Robotów jest automatycznie sterowany i programowalny oraz może wykonywać zaprogramowane czynności bez bezpośredniego sterowania przez operatora.

Każdy z Robotów wyposażony jest w robota (...) posiadającego sześć osi ruchu, a tym samym co najmniej trzy stopnie swobody. Ruchy ramienia oraz zamontowanych na nim efektorów pozwalają na wykonywanie czynności manipulacyjnych związanych z Produktami.

Robot 1 wykonuje w szczególności czynności związane z pozycjonowaniem Produktu, nacinaniem folii, chwytaniem folii oraz jej odrywaniem. Robot 2 wykonuje natomiast czynności związane z odbieraniem, chwytaniem, przenoszeniem, pozycjonowaniem oraz odkładaniem pociętych Produktów.

W ocenie organu powyższe czynności potwierdzają, że Roboty posiadają właściwości manipulacyjne dla zastosowań przemysłowych.

Spełniony jest również warunek dotyczący wymiany danych w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi, diagnostycznymi i monitorującymi. Roboty komunikują się z elementami linii technologicznej oraz otrzymują i przekazują sygnały sterujące.

Ponadto Roboty mogą być zasilane zewnętrznymi danymi w postaci programów sterujących oraz parametrów określających sposób wykonywania poszczególnych operacji, w zależności m.in. od wymiarów i formatu Produktu.

Roboty są również monitorowane za pomocą czujników oraz zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki.

W szczególności Robot 1 współpracuje z transporterami, wagą przejazdową oraz krajalnicą bloków (...), natomiast Robot 2 współpracuje z transporterami oraz automatyczną krajalnicą (...). Produkty są przekazywane pomiędzy poszczególnymi urządzeniami za pośrednictwem zintegrowanych transporterów, a pomiędzy urządzeniami przekazywane są sygnały sterujące.

Bez znaczenia dla spełnienia definicji pozostaje przy tym okoliczność, że Roboty są urządzeniami stacjonarnymi. Art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT obejmuje bowiem zarówno maszyny stacjonarne, jak i mobilne.

W konsekwencji należy uznać, że Robot 1 oraz Robot 2 spełniają wszystkie przesłanki definicji robota przemysłowego, o której mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

W związku z powyższym, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 1 uznano za prawidłowe.

Ad. 2

Państwa wątpliwości m.in. dotyczą ustalenia, czy maszyny i urządzenia peryferyjne spełniają definicję zawartą w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT.

Z przedstawionego opisu wynika, że wraz z Robotami Spółka nabyła m.in. stacje załadowcze i odbiorcze, systemy wymiany noża i chwytaka oraz inne elementy techniczne funkcjonalnie związane z Robotami.

Stosownie do art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT, przez maszyny, urządzenia i systemy funkcjonalnie związane z robotem przemysłowym rozumie się m.in. stacje załadowcze oraz stacje odbiorcze, a także określone urządzenia i elementy umożliwiające robotowi wykonywanie czynności manipulacyjnych.

W ocenie organu stacje załadowcze oraz stacje odbiorcze opisane we wniosku odpowiadają wprost kategoriom wskazanym w art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT.

Stacje te służą odpowiednio do dostarczania Produktów do obszaru pracy Robotów oraz odbierania Produktów po wykonaniu przez Roboty określonych operacji.

Również systemy wymiany noża i chwytaka pozostają w bezpośrednim związku funkcjonalnym z Robotami, ponieważ umożliwiają dostosowanie efektorów końcowych do wykonywanych operacji technologicznych.

W odniesieniu natomiast do elementów technicznych Robota 2 dotyczących przetwarzania Produktu w dwóch warstwach, wykrywania noża i bloku popychającego oraz regulacji siły docisku chwytaka, należy uznać, że są one funkcjonalnie związane z Robotem 2 i służą realizacji jego funkcji w ramach zintegrowanego procesu produkcyjnego.

Odnosząc się do stojaka na noże, należy wskazać, że jego kwalifikacja zależy od jego rzeczywistej funkcji technicznej. Jeżeli, zgodnie z opisem Spółki, stanowi on element systemu obsługującego wymianę noża i jest wykorzystywany w ramach automatycznego procesu wymiany narzędzia, może zostać uznany za urządzenie funkcjonalnie związane z Robotem.

W konsekwencji, przy założeniu zgodności przedstawionego opisu z rzeczywistym sposobem działania urządzeń, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 2 należy uznać za prawidłowe.

Ad. 3, 4

Natomiast, odnośnie wątpliwości zawartych w pytaniu nr 3 dotyczących ustalenia czy Koszty poniesione na robotyzację stanowią koszty, o których mowa w art. 38eb ust. 2 Ustawy o CIT wskazać należy, że zgodnie z art. 15 ust. 1 updop:

Stosownie do art. 15 ust. 6 updop:

W myśl art. 16a ust. 1 updop,

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop,

Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 ww. ustawy,

Z powyższego przepisu wynika, że w przypadku środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych podatnicy zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej. Odpisy amortyzacyjne dokonywane są od wartości początkowej środka trwałego ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 updop, którą stanowi cena nabycia wskazana w art. 16g ust. 3 updop.

Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że przepis art. 38eb ust. 1 updop pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu updop. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Zatem, podatnik może skorzystać z tego odliczenia, co do zasady, wraz z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych od zakupionych robotów.

W przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (zarówno przed 1 stycznia 2022 r., jak i po tym dniu) fabrycznie nowych aktywów, spełniających warunki określone w art. 38eb updop, w sytuacji osiągania przez podatnika dochodów z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych – odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej tych składników dokonane w latach 2022-2026 będą podlegały rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Ponadto, jak już wyżej wskazano zgodnie z art. 38eb ust. 2 updop:

Z kolei, w myśl art. 38eb ust. 4 updop:

Mając na uwadze ustalenia przedstawione powyżej, wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie Robotów oraz funkcjonalnie związanych z nimi fabrycznie nowych maszyn i urządzeń mogą stanowić koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.

Roboty stanowią bowiem roboty przemysłowe w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Stacje załadowcze i odbiorcze oraz pozostałe opisane urządzenia pozostają natomiast funkcjonalnie związane z Robotami i służą ich prawidłowemu funkcjonowaniu w ramach procesu produkcyjnego.

Należy również wskazać, że okoliczność, iż poszczególne elementy zostały ujęte w wartości początkowej Robotów, nie wyklucza możliwości uwzględnienia ich kosztów w ramach ulgi na robotyzację, o ile spełniają materialne przesłanki określone w art. 38eb ustawy o CIT.

Jednocześnie Spółka nie może dokonać podwójnego odliczenia tego samego wydatku, tj. odliczyć go odrębnie jako kosztu dotyczącego Robota oraz jako kosztu dotyczącego systemu lub urządzenia funkcjonalnie z nim związanego.

W odniesieniu do systemu sterowania należy wskazać, że skoro system ten został włączony do wartości początkowej Robotów i nie stanowi odrębnego środka trwałego/wartości niematerialnych i prawnych, jego koszt stanowi element kosztu nabycia Robotów, pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek określonych w art. 38eb ustawy o CIT.

W konsekwencji stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 3 należy uznać za prawidłowe.

Odnosząc się natomiast do Państwa wątpliwości odnośnie pytania nr 4 dotyczących ustalenia, czy przez koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 Ustawy o CIT, należy rozumieć cenę nabycia w rozumieniu art. 16g ust. 3 Ustawy o CIT uwzględniającą Koszty dodatkowe w zakresie, w jakim zostały naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania i zwiększyły jego wartość początkową, należy wskazać, że zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT,

Jak już wskazano wyżej, stosownie do art. 16g ust. 3 ustawy o CIT,

Z przedstawionego stanu wynika, że każdy z Robotów stanowi jako całość odrębny, nierozłączny, kompletny, zintegrowany, zdatny do użytku środek trwały, wprowadzony do ewidencji środków trwałych (wartość początkowa każdego z Robotów przekracza równowartość 10 tys. zł). Spółka dokonuje odpisów amortyzacyjnych od Robotów i zalicza je do kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT, począwszy od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu ujęcia środka trwałego w ewidencji środków trwałych (w październiku 2025 r.), zgodnie z art. 16h ust. 1 pkt 1 Ustawy o CIT.

Dodatkowo, Roboty będą wykorzystywane w działalności, która nie podlega zwolnieniom na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a Ustawy o CIT.

Ponadto, wraz z Robotami Wnioskodawca nabył:

·   fabrycznie nowe maszyny i urządzenia peryferyjne do Robotów funkcjonalnie z nimi związane tj.: stacje załadowcze (systemy podawania Produktu składające się z pochylnego przenośnika taśmowego) oraz stacje odbiorcze (systemy wyjściowe Produktu składające się z pochylnego przenośnika taśmowego), systemy wymiany noża oraz chwytaka do Robota 1, stojak na noże i opcje dodatkowe do Robota 2: przetwarzanie Produktu w dwóch warstwach, wykrywanie noża i bloku popychającego, regulacja siły docisku chwytaka;

·   system sterowania do Robotów – obejmujący m.in. oprogramowanie systemu oraz oprogramowanie aplikacji umożliwiające sterowanie wszystkimi komponentami należącymi do linii czy programowania cykli pracy Robotów, sterowanie ręczne oraz obsługę interfejsu człowiek-maszyna, a także wyświetlanie komunikatów o błędach z funkcjami pomocy.

Koszty nabycia Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych do Robotów, a także systemu sterowania do Robotów, stanowią łącznie koszty uzyskania przychodów poniesione przez Wnioskodawcę na robotyzację (dalej: „Koszty poniesione na robotyzację”).

Ponadto, Wnioskodawca wraz z Kosztami poniesionymi na robotyzację zakupił usługę transportu i montażu, obejmującą przeprowadzenie specjalistycznych i niezbędnych testów umożliwiających uruchomienie Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych, a także dostarczenie instrukcji od operatorów i serwisu technicznego dla pracowników Wnioskodawcy, zapewniających prawidłowe i bezpieczne korzystanie z Robotów, maszyn oraz urządzeń peryferyjnych (dalej: „Koszty dodatkowe”). W konsekwencji Koszty dodatkowe, jako koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania Robotów oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych do używania, zostały uwzględnione w wartości początkowej tych środków trwałych zgodnie z art. 16g ust. 3 Ustawy o CIT.

Wskazać należy, jeżeli poszczególne urządzenia peryferyjne nie stanowią samodzielnych, kompletnych i zdatnych do używania środków trwałych, lecz są funkcjonalnie i technicznie zintegrowane z Robotem oraz są niezbędne do jego działania zgodnie z przeznaczeniem, ich wartość może stanowić element wartości początkowej tego Robota.

Zatem w przypadku, gdy Koszty dodatkowe zostały naliczone do dnia przekazania Robotów do używania oraz zwiększyły ich wartość początkową zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy o CIT, stanowią one element ceny nabycia tych środków trwałych.

W konsekwencji stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 4 jest prawidłowe.

Ad. 5

Odnosząc się natomiast do Państwa wątpliwości odnośnie pytania nr 5, tj. czy Spółka ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, obejmujących Koszty poniesione na robotyzację oraz Koszty dodatkowe w zakresie, w jakim stanowią one element kosztów nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 Ustawy o CIT, jednorazowo w rozliczeniu za rok 2025 należy wskazać, że z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

-   dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,

-   ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,

-   ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku, do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 roku.

Jak już to zostało wcześniej wskazane, w przypadku, gdy składniki majątku (roboty) uznawane są za środki trwałe, to kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych (art. 15 ust. 6 updop).

Biorąc zatem pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że skoro Roboty spełniają definicję robota przemysłowego oraz zostały przyjęte przez Państwa do ewidencji środków trwałych, to związku z powyższym, Spółka może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych poniesionych w latach 2022-2026 na ich nabycie - jednak Spółka nie może tego dokonać jednorazowo.

Należy jeszcze raz podkreślić, że w opisie sprawy wskazano, że Roboty zostały przyjęte do ewidencji środków trwałych i Spółka dokonuje od ich wartości początkowej odpisów amortyzacyjnych. Tym samym, Roboty podlegają amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów updop.

Z uwagi na powyższe nie można uznać, że podatnik, który nabył robota stanowiącego środek trwały, mógł jednorazowo w roku jego zakupu odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków.

Ulga na robotyzację ma charakter dodatkowego odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów podatkowych, a zatem w odniesieniu do składników majątku będących środkami trwałymi podstawę tego dodatkowego odliczenia stanowią koszty uzyskania przychodów rozpoznane przez podatnika w postaci odpisów amortyzacyjnych.

Odmienne rozumienie prowadziłoby do sytuacji, w której podatnik mógłby odliczyć 50% wydatku na nabycie środka trwałego przed jego rozpoznaniem jako kosztu uzyskania przychodów poprzez amortyzację. Jednakże, brak jest podstaw do przyjęcia takiej konstrukcji na gruncie art. 38eb ustawy o CIT.

W konsekwencji w odniesieniu do Robotów oraz innych kwalifikowanych środków trwałych Spółka jest uprawniona do odliczenia w ramach ulgi na robotyzację 50% kosztów uzyskania przychodów odpowiadających odpisom amortyzacyjnym dokonanym od tych środków trwałych, a nie 50% ich wartości początkowej jednorazowo w roku nabycia.

W przypadku Robotów oddanych do używania w 2025 r. oznacza to, że Spółka może uwzględnić w ramach ulgi na robotyzację 50% odpisów amortyzacyjnych stanowiących koszty uzyskania przychodów w okresie, w którym spełnione są warunki do skorzystania z ulgi.

Mając na uwadze powyższe, stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 5 należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia;

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

W odniesieniu do powołanych we wniosku wyroków wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.

Powołane przez Państwa wyroki sądowe, dotyczą konkretnych, indywidualnych sprawy podatnika. Zostały wydane w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Nie mogą one zatem przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Natomiast organy podatkowe, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Każdą sprawę Organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·     Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·     Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·    Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.