0114-KDIP1-3.4012.673.2026.1.KAB

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 października 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 5 października 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy możliwości korzystania ze zwolnienia podmiotowego wykonując usługi Audytu.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca prowadzi od 2 września 2025 r. jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą A. (PKD: 62.10.B – przeważająca, 62.90.Z, 63.10.D).

Wnioskodawca nie jest zarejestrowany jako podatnik VAT czynny i korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 113 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Wartość sprzedaży Wnioskodawcy w 2026 r. nie przekroczyła kwoty, o której mowa w art. 113 ust. 1 tej ustawy, i nie przekroczy jej również po uwzględnieniu wynagrodzenia za usługę opisaną we wniosku. Wnioskodawca nie świadczy usług prawniczych ani usług w zakresie doradztwa i nie wykonuje innych czynności wymienionych w art. 113 ust. 13 ustawy.

Wnioskodawca zawarł z przedsiębiorcą (dalej: Zamawiający) umowę, na podstawie której wykona audyt bezpieczeństwa infrastruktury IT/OT Zamawiającego (dalej: Audyt). Wynagrodzenie za Audyt wynosi 7 000 zł. Umowa obejmuje również przeprowadzenie szkolenia dla pracowników Zamawiającego, które nie jest przedmiotem niniejszego wniosku. Przed wykonaniem Audytu Strony zawrą aneks do umowy, który określa rezultaty Audytu w sposób opisany poniżej, i Audyt zostanie wykonany zgodnie z tym aneksem.

Audyt obejmuje:

‒      analizę aktualnego poziomu bezpieczeństwa infrastruktury IT/OT,

‒      identyfikację podatności, zagrożeń i ryzyk,

‒      ocenę zabezpieczenia systemów produkcyjnych, danych procesowych, komunikacji między siecią administracyjną a siecią produkcyjną, kontroli dostępu i uwierzytelniania użytkowników, dostępu zdalnego, ochrony przed złośliwym oprogramowaniem oraz rejestrowania i monitorowania zdarzeń,

‒      analizę zgodności z wymaganiami normy ISO/IEC 27001, dyrektywy NIS2 i ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, w zakresie mającym zastosowanie do Zamawiającego.

Rozpoznanie sieci Wnioskodawca prowadzi wyłącznie pasywnie, a testy aktywne przeprowadza w oknie czasowym uzgodnionym z Zamawiającym. Wnioskodawca nie wprowadza zmian w konfiguracji systemów Zamawiającego.

Rezultatem Audytu, przekazywanym Zamawiającemu w formie dokumentowej, bez spotkania omawiającego wyniki, są:

1)  raport zawierający opis stanu sprzed audytu, zidentyfikowane zagrożenia i podatności, ocenę ryzyka oraz rekomendacje działań zabezpieczających wynikających ze stwierdzonych niezgodności, podatności, zagrożeń i ryzyk, w tym działań wymaganych do usunięcia niezgodności stwierdzonych wobec wymagań normy ISO/IEC 27001, dyrektywy NIS2 i ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa; przy działaniu wynikającym z określonego wymagania raport wskazuje to wymaganie,

2)  rejestr niezgodności wobec ISO/IEC 27001, dyrektywy NIS2 i ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa,

3)  plan działań naprawczych, stanowiący zestawienie działań wynikających z ustaleń Audytu, w którym przy każdym działaniu wskazuje się ustalenie (niezgodność, podatność, zagrożenie lub ryzyko), z którego ono wynika.

Rekomendacje i plan działań naprawczych nie obejmują wskazywania konkretnych produktów, dostawców ani rozwiązań handlowych, nie zawierają porównania rozwiązań alternatywnych pod względem kosztów i efektów ani wyboru rozwiązania najkorzystniejszego dla Zamawiającego. Wnioskodawca nie omawia z Zamawiającym sposobu postępowania i nie uczestniczy w podejmowaniu decyzji. Decyzja co do sposobu wdrożenia działań należy wyłącznie do Zamawiającego.

Pytanie

Czy wykonanie opisanego Audytu stanowi świadczenie usług w zakresie doradztwa w rozumieniu art. 113 ust. 13 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, wyłączające prawo Wnioskodawcy do zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 113 ust. 1 tej ustawy?

Pana stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy wykonanie opisanego Audytu nie stanowi świadczenia usług w zakresie doradztwa w rozumieniu art. 113 ust. 13 pkt 2 lit. b ustawy o podatku od towarów i usług, a Wnioskodawca zachowuje prawo do zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 113 ust. 1 tej ustawy.

Ustawa nie definiuje pojęcia doradztwa. Zgodnie z wykładnią językową przyjmowaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej doradzać oznacza udzielić porady, wskazać sposób postępowania w jakiejś sprawie, a o wyłączeniu ze zwolnienia decyduje istota wykonywanych czynności.

Istotą Audytu jest ustalenie i ocena stanu faktycznego infrastruktury Zamawiającego, identyfikacja podatności, zagrożeń i ryzyk oraz porównanie stanu zastanego z wymaganiami normy i przepisów. Rekomendacje działań i plan działań naprawczych są bezpośrednim następstwem ustaleń Audytu i przy każdym działaniu wskazują ustalenie, z którego ono wynika. Mają więc charakter czynności technicznej, a nie porady polegającej na analizie możliwych rozwiązań i wskazaniu Zamawiającemu najkorzystniejszego z nich. Wnioskodawca nie wskazuje produktów, dostawców ani rozwiązań handlowych, nie porównuje rozwiązań pod względem kosztów i efektów, nie omawia z Zamawiającym sposobu postępowania i nie uczestniczy w decyzji o sposobie wdrożenia, która należy wyłącznie do Zamawiającego.

Stanowisko to znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, w których czynności polegające na ustaleniu stanu i ocenie zgodności z wymaganiami, bez udzielania porad, uznano za niebędące doradztwem, w szczególności: sygn. 0111-KDIB3-1.4012.468.2025.2.ICZ (audyt wykonywany jako zadanie zapewniające, bez czynności doradczych), sygn. 0114-KDIP1-3.4012.366.2025.2.KF (audyty energetyczne polegające na analizie stanu i sporządzeniu dokumentacji), sygn. 0114-KDIP1-3.4012.106.2024.2.LM z 27 marca 2024 r. oraz sygn. 0112-KDIL3.4012.202.1.KFK z 10 maja 2024 r.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku, jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 1263), zwanej dalej ustawą:

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy:

Stosownie do art. 2 pkt 6 ustawy:

W oparciu o art. 8 ust. 1 ustawy:

Należy zauważyć również, że ustawodawca przewiduje zwolnienie od podatku VAT dla określonej grupy podatników. Regulacje w tym zakresie zawarte zostały w art. 113 ustawy.

Stosownie do art. 113 ust. 1 ustawy:

Na podstawie art. 113 ust. 2 ustawy:

W myśl art. 113 ust. 4 ustawy:

Zgodnie z art. 113 ust. 5 ustawy:

W myśl art. 113 ust. 10 ustawy:

Stosownie do art. 113 ust. 11 ustawy:

Podatnik może korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie i według zasad określonych przepisami art. 113 ust. 1-12 ustawy pod warunkiem, że nie wykonuje czynności, o których mowa w art. 113 ust. 13 ustawy.

Zgodnie z art. 113 ust. 13 ustawy:

Biorąc pod uwagę powołany powyżej przepis art. 113 ust. 13 pkt 2 lit. b) ustawy stwierdzić należy, że ze zwolnienia podmiotowego od podatku nie korzystają m.in. usługi w zakresie doradztwa (oprócz usług doradczych wymienionych w tym przepisie).

W tym miejscu podkreślić należy, że ani ustawa o podatku od towarów i usług, ani przepisy wykonawcze do niej, nie definiują pojęcia doradztwa. W potocznym rozumieniu termin „doradztwo” obejmuje szereg usług doradczych, tj. np.: podatkowe, prawne, finansowe. Wobec braku w ustawie definicji doradztwa należy posiłkowo odwołać się do wykładni językowej. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka Polskiego PWN 2006, pod pojęciem „doradcy” należy rozumieć „tego, kto doradza”. Natomiast „doradzać”, w myśl powołanego wyżej Słownika Języka Polskiego PWN 2006, oznacza „udzielić porady, wskazać sposób postępowania w jakiejś sprawie”. Doradztwo jest zatem udzieleniem fachowych zaleceń, porad, np. ekonomicznych czy finansowych. Użyty w ustawie o podatku od towarów i usług termin „usługi w zakresie doradztwa” należy rozumieć w związku z tym szeroko.

W świetle powołanych wyżej przepisów należy zauważyć, że o zwolnieniu, o którym mowa w art. 113 ust. 13 pkt 2 lit. b) ustawy decyduje istota wykonywanych czynności.

Z opisu sprawy wynika, że od 2 września 2025 r. prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą. Nie jest Pan zarejestrowany jako podatnik VAT czynny i korzysta Pan ze zwolnienia, o którym mowa w art. 113 ust. 1 ustawy o VAT. W szczególności nie świadczy Pan usług prawniczych ani usług w zakresie doradztwa i nie wykonuje Pan innych czynności wymienionych w art. 113 ust. 13 ustawy. Zawarł Pan z Przedsiębiorcą/Zamawiającym umowę, na podstawie której wykona audyt bezpieczeństwa infrastruktury IT/OT Zamawiającego. Wynagrodzenie za Audyt wynosi 7 000 zł. Audyt obejmuje, m.in. analizę aktualnego poziomu bezpieczeństwa infrastruktury IT/OT, identyfikację podatności, zagrożeń i ryzyk, ocenę zabezpieczenia systemów produkcyjnych, danych procesowych, komunikacji między siecią administracyjną a siecią produkcyjną, kontroli dostępu i uwierzytelniania użytkowników, dostępu zdalnego, ochrony przed złośliwym oprogramowaniem oraz rejestrowania i monitorowania zdarzeń, analizę zgodności z wymaganiami normy ISO/IEC 27001, dyrektywy NIS2 i ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, w zakresie mającym zastosowanie do Zamawiającego.

Pana wątpliwości sprowadzają się do tego, czy wykonanie Audytu stanowi świadczenie usług w zakresie doradztwa w rozumieniu art. 113 ust. 13 pkt 2 lit. b) ustawy, wyłączające Pana prawo do zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 113 ust. 1 tej ustawy.

Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy i powołane przepisy należy stwierdzić, że wykonanie usługi Audytu w ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej, nie zostało wyłączone ze zwolnienia z podatku VAT w oparciu o art. 113 ust. 13 ustawy. Przede wszystkim świadczona przez Pana usługa Audytu nie jest usługą w zakresie doradztwa w rozumieniu art. 113 ust. 13 pkt 2 lit. b) ustawy. Ww. usługa ma charakter czynności technicznej, natomiast nie dotyczy porad, które polegają na wskazywaniu Zamawiającemu gotowych rozwiązań. Ponadto, nie przedstawia Pan Zamawiającemu gotowych produktów ani rozwiązań handlowych, ani sposobu postępowania. Z wniosku nie wynika również aby wykonywał Pan inne czynności wymienione w art. 113 ust. 13 ustawy.

W konsekwencji, usługa wykonania Audytu bezpieczeństwa infrastruktury IT/OT, którą zamierza Pan świadczyć, może korzystać ze zwolnienia podmiotowego, o którym mowa w art. 113 ust. 1 ustawy. Tym samym, wykonywanie przez Pana ww. usługi nie skutkuje utratą prawa do zwolnienia na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy.

Pana stanowisko uznaję zatem za prawidłowe.

Zaznaczam, że w sytuacji, gdy wartość świadczonych przez Pana usług przekroczy w trakcie roku podatkowego wskazaną w art. 113 ust. 1 ustawy kwotę, bądź też w ramach działalności będzie Pan wykonywał którąkolwiek z czynności wymienionych w art. 113 ust. 13 ustawy, to utraci Pan prawo do zwolnienia podmiotowego.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a i art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.