0113-KDWPT.4011.541.2026.2.IS

Interpretacja indywidualna
– stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

13 sierpnia 2026 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 10 września 2026 r. – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W 2009 r. zaciągnął Pan w Banku … (dawniej …) dwa kredyty hipoteczne denominowane w walucie EUR na zakup dwóch odrębnych lokali mieszkalnych położonych w …:

a)    Kredyt nr 1: Zaciągnięty na zakup mieszkania nr 1 przy ulicy … w …,

b)    Kredyt nr 2: Zaciągnięty na zakup mieszkania nr 2 przy ulicy … w ….

Obie umowy kredytowe zawierały niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne). W związku z powyższym wystąpił Pan na drogę sądową przeciwko Bankowi, składając dwa odrębne pozwy o stwierdzenie nieważności umów.

W toku postępowań sądowych Bank zaproponował Panu zawarcie ugód pozasądowych:

·         Ugoda nr 1 (dotycząca Kredytu nr 1): Została zawarta. W jej wyniku nastąpiło umorzenie części długu. W odniesieniu do tej ugody złożył Pan oświadczenie o skorzystaniu z zaniechania poboru podatku na podstawie Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 102 z późn. zm. - dalej: „Rozporządzenie MF”).

·         Ugoda nr 2 (dotycząca Kredytu nr 2): Bank złożył Panu propozycję ugody, na mocy której ma nastąpić umorzenie kwoty 120 000 PLN długu. Chciałby Pan zaznaczyć, że oba lokale mieszkalne od momentu zakupu były wykorzystywane wyłącznie na własne cele mieszkaniowe Pana oraz Pana najbliższej rodziny.

Lokal mieszkalny nr 1 służył Panu do stałego zamieszkiwania wraz z …. Lokal mieszkalny nr 2 służył Panu do realizacji Pana własnych celów mieszkaniowych związanych z wykonywaniem władzy rodzicielskiej oraz opieką nad … . W lokalu tym przebywał i zamieszkiwał Pan regularnie w okresach sprawowania opieki nad dzieckiem, zapewniając … właściwe warunki mieszkaniowe. Żaden z powyższych lokali mieszkalnych nie był wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej ani nie był wynajmowany komercyjnie osobom trzecim.

Uzupełnienie stanu faktycznego

17 sierpnia 2026 r. udzielił Pan odpowiedzi na pytania zawarte w wezwaniu:

Pytanie 1) Czy zgodnie z art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.) posiada Pan nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce?

Odpowiedź: Tak, posiada Pan nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce.

Pytane 2) Czy zaciągnięty przez Pana kredyt hipoteczny (dalej: Kredyt nr 2) został udzielony przez podmiot, którego działalność podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, uprawniony do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw regulujących zasady funkcjonowania takich podmiotów?

Odpowiedź: Tak, zaciągnięty przez Pana kredyt hipoteczny (dalej: Kredyt nr 2) został udzielony przez podmiot, którego działalność podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, uprawniony do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw regulujących zasady funkcjonowania takich podmiotów. Jest to bank …., wcześniejsza nazwa to …. Bank ma siedzibę przy ul…., jest wpisany pod numerem KRS … do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd … posiada numer identyfikacji podatkowej …, REGON … oraz kapitał zakładowy w kwocie … zł wpłacony w całości.

Pytanie 3) Czy był Pan jedynym kredytobiorcą Kredytu nr 2? W przypadku, jeżeli nie był Pan jedynym kredytobiorcą, proszę żeby Pan podał pozostałych kredytobiorców oraz wyjaśnił, czy zgodnie z zawartą umową o kredyty, wszyscy kredytobiorcy odpowiadają za spłatę kredytu solidarnie, a więc do pełnej wysokości?

Odpowiedź: Jest Pan jedynym kredytobiorcą zarówno do Kredytu nr 1 jak i numer 2.

Pytanie 4) Czy jest Pan jedynym właścicielem nieruchomości, dla której w 2009 r. został zawarty Kredyt nr 2, o którym mowa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej?

Odpowiedź: Jest Pan jedynym właścicielem nieruchomości, dla której w 2009 r. został zawarty Kredyt nr 2, o którym mowa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

Pytanie 5) Czy z umowy kredytowej z 2009 r. wynika, że kredyt został zaciągnięty na realizację/zakup jednej inwestycji mieszkaniowej?

Pytanie 6) Czy ww. kredyt został zabezpieczony hipoteką ustanowioną na nieruchomości lub udziale w nieruchomości lub prawie wieczystego użytkowania gruntu lub udziale w takim prawie, lub spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego lub udziale w takim prawie, lub prawie do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub udziale w takim prawie? Na jakiej konkretnie nieruchomości (prawie majątkowym) kredyt hipoteczny został zabezpieczony hipoteką?

Odpowiedź: Kredyt został zabezpieczony hipoteką kaucyjną ustanowioną na kredytowanej nieruchomości do kwoty 614 000 zł (sześćset czternaście tysięcy 00/100 złotych) dla zabezpieczenia spłaty kapitału kredytu, zapłaty odsetek od kapitału kredytu, opłat i prowizji oraz innych kwot należnych bankowi z tytułu umowy kredytowej i innych kosztów z tytułu kredytu.

Pytanie 7) Dokładną datę nabycia nieruchomości sfinansowanej ze środków uzyskanych z Kredytu nr 2?

Odpowiedź: Umowa kredytowa i umowa przelewu wierzytelności na zabezpieczenie zostały podpisane w dniu … czerwca 2009 r. Przelew z banku do dewelopera nastąpił kilka dni później. Akt notarialny zakupu mieszkania został podpisany … marca 2011 r.

Pytanie 8) Czy w ramach ugody z bankiem nastąpiło również „przewalutowanie” przedmiotowego Kredytu nr 2?

Odpowiedź: Nie. umowa kredytowa została zawarta na kredyt w wysokości 307 000 PLN, indeksowany do EUR. Natomiast w dn. … września 2009 r. został podpisany aneks, który zmieniał walutę spłaty kredytu (PLN) na walutę indeksacji kredytu (EUR). Czyli do końca sierpnia 2009 r. spłacał Pan ten kredyt w PLN, a od września 2009 r. spłacał go Pan w EUR.

Pytanie 9) Co będzie składało się na kwotę umorzenia Pana zobowiązania kredytowego – kwotę, w stosunku do której został Pan jako kredytobiorca/współkredytobiorca zwolniony z długu, tj. czy jest to kwota kapitału, kwota odsetek skapitalizowanych, kwota tzw. odsetek karnych (odsetek od zadłużenia przeterminowanego) opłaty, jeżeli ich poniesienie przez kredytobiorców było niezbędne do zawarcia umowy kredytu, z wyjątkiem kosztów usług dodatkowych, w szczególności ubezpieczeń? Jeżeli w skład ww. kwoty wchodziła/będzie wchodziła kwota odsetek karnych (odsetek od zadłużenia przeterminowanego), to czy w zawartej umowie kredytu określone zostały/zostaną jednoznacznie, wiążące dla stron umowy, zasady naliczenia takich odsetek?

Odpowiedź: Zgodnie z propozycją ugody ze strony banku z … lipca 2026 r., §1, pkt 5): wysokość Pana dotychczasowych wpłat (na dzień propozycji ugody) to 270 441,63 PLN.

§1, pkt 7): „część kwoty Zadłużenia, którą Bank umarza Kredytobiorcy z Dniem Rozliczenia: 27 844,17 EUR (słownie euro: dwadzieścia siedem tysięcy osiemset czterdzieści cztery 17/100), co stanowi równowartość 120 000,00 PLN”.

§1, pkt 9): „Zadłużenie pomniejszone o Kwotę Umorzenia i Kwotę Dyspozycji: 2 611,12 EUR (słownie euro: dwa tysiące sześćset jedenaście 12/100 ), co według średniego kursu EUR Narodowego Banku Polskiego z dnia 30 lipca 2026 r. wynoszącego 4, 3097 stanowi równowartość 11 253,14 PLN”.

Warto jednak wspomnieć, że od czasu propozycji ugody przez bank, w dalszym ciągu spłaca Pan raty kredytu, oraz że bank omyłkowo nie wziął pod uwagę Pana dużej, jednorazowej spłaty z 2025 r. w kwocie … PLN.

Wszystko to powyższe sprawia, że wszystkie Pana wpłaty do banku od początku umowy kredytowej przewyższają nieznacznie kapitał wypłacony przez bank, zatem kwotą umorzenia będą jedynie odsetki od kapitału, zgodnie z orzecznictwem sądów w sprawie umów kredytowych z klauzulami abuzywnymi.

Pytanie 10) W przypadku umorzenia części zobowiązania kredytowego należy wskazać kto i kiedy, w związku z porozumieniem zawartym z bankiem, będzie zobowiązany do dokonania spłaty pozostałej części zadłużenia wynikającego z umowy o kredyt?

Odpowiedź: Bazując na propozycji ugody złożonej przez bank, to Pan ma spłacić pozostałą część zadłużenia do banku w terminie do 5 listopada 2026 r. (§1, pkt 10).

Pytanie

Czy w opisanym stanie faktycznym, przychód powstały po Pana stronie w wyniku umorzenia części długu z tytułu Ugody nr 2 (dotyczącej Kredytu nr 2) podlega zaniechaniu poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie § 1 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe?

Pana stanowisko w sprawie

Pana zdaniem, przychód uzyskany z tytułu umorzenia wierzytelności na podstawie Ugody nr 2 podlega zaniechaniu poboru podatku dochodowego od osób fizycznych.

Uzasadnienie:

Zgodnie z Rozporządzeniem MF zaniechanie poboru podatku ma zastosowanie do kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację inwestycji mieszkaniowej mającej na celu zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych. Przepisy prawa nie definiują wąsko pojęcia „własnych celów mieszkaniowych” jako zamieszkiwania wyłącznie pod jednym adresem. Realizacja własnych celów mieszkaniowych obejmuje również zabezpieczenie potrzeb mieszkaniowych związanych z życiem rodzinnym i sprawowaniem opieki nad dzieckiem. Nie traktował Pan Lokalu nr 2 jako inwestycji kapitałowej ani komercyjnej. Mieszkanie to było faktycznie wykorzystywane przez Pana do zamieszkiwania w czasie sprawowania regularnej opieki nad córką. Służyło zatem bezpośrednio zaspokajaniu Pana własnych potrzeb mieszkaniowych oraz Pana dziecka, co wpisuje się w cel społeczno-gospodarczy Rozporządzenia MF. W konsekwencji spełnia Pan warunki do zastosowania zaniechania poboru podatku PIT również do przychodu z tytułu umorzenia kredytu na podstawie Ugody nr 2.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Reguły dotyczące opodatkowania

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.):

Stosownie do art. 9 ust. 2 ww. ustawy:

Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

Z przedstawionych przepisów wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega – co do zasady – każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną. Zgodnie natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów ze źródła nad kosztami jego uzyskania. Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu. Ten z kolei definiowany jest przez ustawodawcę, czemu dał wyraz w art. 11 ust. 1, jako otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Niemniej jednak z definicji tej wywieść można również, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym aktywa, jak i zmniejszającym pasywa) o charakterze definitywnym, niemające charakteru zwrotnego.

O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych można więc mówić, w każdej sytuacji, gdy podatnik – czy to na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), czy też gdy na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów – uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

Wskazać również należy, że dla celów podatkowych przyjmuje się – co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie – że pojęcie nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Źródła przychodów

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności”, wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

W związku z tym, świadczenie mające realną korzyść finansową, o ile nie stanowi konkretnej kategorii przychodu zaliczanego do jednego ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8b ww. ustawy, jest dla świadczeniobiorcy przychodem z innych źródeł.

Umorzenie wierzytelności

Instytucja kredytu uregulowana została przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 38 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 ww. ustawy:

Podkreślić należy, że otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w umowie kredytowej są obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia się w przypadku, kiedy dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy bowiem kredytobiorca osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Należy w tym miejscu wyjaśnić, że umorzenie wierzytelności następuje w przypadku zwolnienia z długu, czyli zrzeczenia się przez wierzyciela z prawa do wierzytelności, bez uzyskania świadczenia ze strony dłużnika. Takie zrzeczenie się, pod warunkiem, że dłużnik je przyjmie, powoduje, że zobowiązanie wygasa.

Zgodnie bowiem z instytucją zwolnienia z długu uregulowaną w art. 508 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 795 ze zm.):

Tak więc, dla umorzenia wierzytelności koniecznym jest zgoda dłużnika (np. uzyskana w wyniku ugody, czy poprzez oświadczenie).

Zaniechanie poboru podatku

Zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (t. j. Dz. U. 2025 r. poz. 1672):

Natomiast z § 3 ww. rozporządzenia:

W myśl § 4 ww. rozporządzenia:

Zgodnie z treścią art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskazanego w § 3 ww. rozporządzenia:

Dochody, od których zaniechano poboru podatku nie są wykazywane w zeznaniach rocznych i nie podlegają opodatkowaniu oraz zgłoszeniu do urzędu skarbowego.

Z powyższego wynika zatem, że zaniechanie poboru podatku znajdzie zastosowanie:

• do umorzonych osobom fizycznym kwot wierzytelności z tytułu kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe i zabezpieczonych hipotecznie,
• do kredytów udzielonych przed dniem 15 stycznia 2015 r. przez podmioty uprawnione do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw,
• do kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej, a w przypadku więcej niż jednego kredytu mieszkaniowego – gdy kredyty mieszkaniowe zostały zaciągnięte na realizację wyłącznie jednej inwestycji mieszkaniowej oraz
• w przypadku, gdy osoba fizyczna będąca stroną umowy kredytu mieszkaniowego nie korzystała z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż określona w lit. a) inwestycji mieszkaniowej (§ 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ww. rozporządzenia).

Jak wskazał Pan we wniosku i uzupełnieniu, w 2009 r. zaciągnął Pan dwa kredyty hipoteczne denominowane w walucie EUR na zakup dwóch odrębnych lokali mieszkalnych położonych we Wrocławiu:

c)    Kredyt nr 1: Zaciągnięty na zakup mieszkania nr 1 przy ulicy … w …,

d)    Kredyt nr 2: Zaciągnięty na zakup mieszkania nr 2 przy ulicy … w ….

Obie umowy kredytowe zawierały niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne). W związku z powyższym wystąpił Pan na drogę sądową przeciwko Bankowi, składając dwa odrębne pozwy o stwierdzenie nieważności umów.

W toku postępowań sądowych Bank zaproponował Panu zawarcie ugód pozasądowych:

·         Ugoda nr 1 (dotycząca Kredytu nr 1): Została zawarta. W jej wyniku nastąpiło umorzenie części długu. W odniesieniu do tej ugody złożył Pan oświadczenie o skorzystaniu z zaniechania poboru podatku na podstawie Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 102 z późn. zm. - dalej: „Rozporządzenie MF”).

·         Ugoda nr 2 (dotycząca Kredytu nr 2): Bank złożył Panu propozycję ugody, na mocy której ma nastąpić umorzenie kwoty 120 000 PLN długu. Chciałby Pan zaznaczyć, że oba lokale mieszkalne od momentu zakupu były wykorzystywane wyłącznie na własne cele mieszkaniowe Pana oraz Pana najbliższej rodziny.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy oraz przywołane przepisy prawa należy uznać, że zarówno środki z pierwszego jak i drugiego zaciągniętego kredytu hipotecznego zostały wydatkowane na cele mieszkaniowe, tj. na zakup dwóch lokali mieszkalnych.

Odnosząc się do Pana wątpliwości dotyczących możliwości skorzystania z zaniechania poboru podatku od umorzenia wierzytelności z tytułu drugiego kredytu (Kredytu nr 2), należy wskazać na wyżej cytowany przepis § 1 ust. 1 ww. rozporządzenia w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe.

Z przepisu tego wynika bowiem wprost, że aby umorzona osobom fizycznym kwota wierzytelności z tytułu więcej niż jednego kredytu hipotecznego zaciągniętego na własne cele mieszkaniowe mogła skorzystać z zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie tego rozporządzenia, kredyty hipoteczne powinny zostać zaciągnięte na jedną inwestycję mieszkaniową. Dodatkowym warunkiem jest nie korzystanie przez kredytobiorcę z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej inwestycji mieszkaniowej. Przy czym, przez jedną inwestycję mieszkaniową, rozumie się inwestycję, której celem jest zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych: jednego gospodarstwa domowego albo więcej niż jednego gospodarstwa domowego, w przypadku gdy osoby fizyczne mające zajmować wspólnie jeden budynek mieszkalny, nie mniej niż jedna osoba fizyczna z każdego takiego gospodarstwa, są osobami zaliczonymi do I grupy podatkowej w rozumieniu art. 14 ust. 3 pkt 1 o podatku od spadków i darowizn. Natomiast, przez jedno gospodarstwo domowe, rozumie się gospodarstwo prowadzone przez osobę fizyczną zajmującą jeden lokal mieszkalny albo jeden budynek mieszkalny jednorodzinny, samodzielnie lub wspólnie z innymi osobami stale z nią zamieszkującymi i gospodarującymi.

Zatem, z ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 17 listopada 2025 r. wynika wprost, że aby kwoty umorzonych osobom fizycznym wierzytelności z tytułu dwóch kredytów hipotecznych zaciągniętych na cele mieszkaniowe mogły skorzystać z zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie tego rozporządzenia, obydwa kredyty hipoteczne powinny zostać zaciągnięte na tą samą inwestycję mieszkaniową – tj. w przedmiotowej sprawie powinny dotyczyć jednego i tego samego lokalu mieszkalnego. Omawiane rozporządzenie wskazuje również, że zaniechanie poboru podatku znajduje zastosowanie do umorzonych kwot wierzytelności z tytułu kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe w sytuacji, gdy dana osoba nie korzystała z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej inwestycji mieszkaniowej.

Tymczasem, zaciągnięte przez Pana w 2009 r. dwa kredyty hipoteczne dotyczą dwóch różnych inwestycji mieszkaniowych – zakupu dwóch lokali mieszkalnych. Ponadto, skorzystał już Pan z zaniechania poboru podatku w odniesieniu do umorzenia pozostałej do spłaty Panu części pierwszego kredytu (Kredytu nr 1) udzielonego na zakup mieszkania nr 1. Zatem, nie przysługuje Panu prawo do skorzystania z zaniechania poboru podatku w stosunku do Kredytu nr 2 zaciągniętego na drugą inwestycję mieszkaniową (mieszkania nr 2) dotyczącego Ugody nr 2.

W konsekwencji, od przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który uzyska Pan w 2026 r. w związku z umorzeniem wierzytelności z tytułu pozostałej Panu do spłaty części drugiego kredytu hipotecznego, będzie Pan zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych.

Zatem Pana stanowisko, należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Należy zastrzec, że pytanie przedstawione przez Pana we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym wydana interpretacja dotyczy tylko spraw będących przedmiotem wniosku (Pana zapytania), natomiast nie rozstrzyga innych kwestii wynikających z opisu sprawy i własnego stanowiska, które nie były przedmiotem pytania.

Podkreślamy, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Wydając interpretacje opieram się wyłącznie na opisie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku – nie prowadzę postępowania dowodowego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.) jest sam przepis prawa. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego, stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli zatem, przedstawiony we wniosku stan faktyczny będzie się różnił od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Pana w zakresie rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Końcowo dodać należy, że przedmiotowy wniosek dotyczy jednego stanu faktycznego. Zatem, należna opłata od złożonego wniosku wynosi 40 zł. 13 sierpnia 2026 r. dokonano opłaty w kwocie 40 zł oraz 10 września 2026 r. dokonano kolejnej wpłaty 40 zł, w związku z tym kwota 40 zł stanowi nadpłatę i zostanie zwrócona na wskazany we wniosku nr rachunku bankowego, w terminie określonym w art. 14f § 2a ustawy Ordynacja podatkowa.

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·         Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego zastosuje się Pan do interpretacji.

·         Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ….

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.