0112-KDIL2-1.4011.666.2026.2.KP

Interpretacja indywidualna
– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

-        prawidłowe – w zakresie możliwości skorzystania z zaniechania poboru podatku w odniesieniu do umorzenia kredytu w części, w jakiej kredyt został zaciągnięty na pokrycie części kosztów zakupu nieruchomości mieszkalnej (mieszkania) oraz na pokrycie części kosztów remontu zakupionej nieruchomości mieszkalnej;

-        nieprawidłowe – w zakresie możliwości skorzystania z zaniechania poboru podatku w odniesieniu do umorzenia kredytu w części, w jakiej kredyt został zaciągnięty na pokrycie kosztów z tytułu ubezpieczenia od ryzyka utraty pracy, ubezpieczenia na życie i na wypadek całkowitej niezdolności do pracy spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem, kosztów z tytułu opłaty sądowej należnej za wpis hipoteki oraz kosztów z tytułu opłaty sądowej.

Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej

18 lipca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z 18 lipca 2026 roku o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem z 17 sierpnia 2026 r. (wpływ 17 sierpnia 2026 r.) oraz pismem z 19 sierpnia 2026 r. (wpływ 19 sierpnia 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku wspólnego jest następująca:

Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem

1. Zainteresowana będąca stroną postępowania:

M.S.

(…);

2. Zainteresowany niebędący stroną postępowania:

B.S.

(…).

Opis zdarzenia przyszłego

W związku ze wznowieniem rozmów z bankiem (...) w sprawie ugody dotyczącej rozwiązania umowy kredytu hipotecznego indeksowanego kursem CHF zwraca się Pani z prośbą o ponowne wydanie interpretacji indywidualnej pod kątem konsekwencji podatkowych w tej sprawie.

Do poprzedniego wniosku otrzymała Pani pytania uzupełniające, na które starała się Pani dokładnie odpowiedzieć. Jednakże brak precyzji i niepotrzebne przytoczenie pytania w jednym z punktów sprawiło, że zostało ono potraktowane jako część Pani odpowiedzi, co w konsekwencji spowodowało, że opracowana interpretacja nie odpowiada faktom rzeczywistym. W rozmowie z osobą sporządzającą interpretację indywidualną otrzymała Pani propozycję złożenia ponownego wniosku. Dlatego też jeszcze raz chciałaby Pani dokładnie przedstawić rzeczywistą sytuację.

Kredyt hipoteczny indeksowany kursem CHF został zaciągnięty (…) 2006 r. pomiędzy (...) a Kredytobiorcami, którymi są: M.S. i B.S., na okres 360 równych miesięcznych rat kapitałowo-odsetkowych, czyli 30 lat.

Kwota kredytu zaciągniętego w 2006 r. wynosiła (...) zł i obejmowała: kwotę pozostawioną do dyspozycji kredytobiorcy w wysokości (...) zł i przeznaczoną na pokrycie części kosztów zakupu nieruchomości mieszkalnej (mieszkania) oraz koszty z tytułu ubezpieczenia od ryzyka utraty pracy (w wys. (...) zł), ubezpieczenia na życie i na wypadek całkowitej niezdolności do pracy spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem ((...) zł) zł oraz koszty z tytułu opłaty sądowej należnej za wpis hipoteki ((...) zł). Wyrażenie przez Państwa zgody na objęcie opisanymi wyżej ubezpieczeniami wiązało się ze zwolnieniem z obowiązku zapłaty prowizji za udzielenie kredytu. Z obu ubezpieczeń, zgodnie z zapisami w umowie kredytowej, zrezygnowaliście Państwo rok później. (…) 2007 r. otrzymaliście Państwo potwierdzenie od banku, że zostały one anulowane i od (…) 2007 r. składki ubezpieczeniowe nie były doliczane do rat kredytu. Więc od tego czasu (od 2007 r.) kwota kredytu pozostałego do spłaty nie zawierała żadnych składek ubezpieczeń, w związku z czym również nie ma takich składek w kwocie podlegającej umorzeniu.

W Umowie kredytowej został wpisany następujący cel zaciągnięcia kredytu (cytuje Pani zapis z umowy kredytowej): §1, ust. 2: „Kredyt przeznaczony jest na pokrycie części kosztów zakupu nieruchomości mieszkalnej opisanej szczegółowo w § 3, ust. 1 zwanej dalej „nieruchomością”, §3, ust. 1: „Nieruchomością” w rozumieniu postanowień Umowy jest: lokal mieszkalny o pow. (…) m.kw., położenie: (…), prawo do nieruchomości: odrębna własność lokalu mieszkalnego przysługiwać będzie M. oraz B. małżonkom S. na zasadach wspólności ustawowej”. Kredyt został zabezpieczony hipoteką. Hipoteka została ustanowiona na mieszkaniu, na którego zakup został zaciągnięty kredyt (Umowa kredytowa – §3, ust. 2).

Na zakup mieszkania została przeznaczona cała kwota kredytu zgodnie z zapisami w umowie kredytowej z dnia (…) 2006 r. Całą kwotę kredytu bank wypłacił bezpośrednio na konto firmy deweloperskiej (…).

(…) 2007 r. został sporządzony aneks do umowy kredytowej, w którym Kredytobiorcy (M. i B.S.) postanawiają zwiększyć kwotę kredytu do kwoty (…) zł (kwotę podwyższono o (…) zł) i przeznaczyć ją na pokrycie części kosztów remontu zakupionego mieszkania. W aneksie zapisano: Cyt.: „Kwota, o którą kredyt został podwyższony aneksem nr 1 przeznaczona jest na pokrycie części kosztów remontu nieruchomości mieszkalnej opisanej w § 3 ust. 1 zwanej dalej „Nieruchomością”, w kwocie (…) zł, w tym (…) zł tytułem opłaty sądowej”. Kwota ta również została przeznaczona w całości na wskazany w umowie kredytowej cel.

Ww. kredyt hipoteczny został zaciągnięty w (...). Podczas swojej działalności w Polsce bank ten podlegał nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym. Wchodził w skład polskiego sektora bankowego, który jest nadzorowany przez KNF. Obecnie bank ten już nie działa na terenie Polski. Kredyt zaciągnięty w (...) obsługuje Bank (...), który również jest uprawniony do udzielania kredytów i podlega nadzorowi państwowych organów nadzorczych nad rynkiem finansowym w Polsce.

Wskazany we wniosku kredyt jest kredytem mieszkaniowym, zaciągniętym na cele mieszkaniowe, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.). Akt notarialny został podpisany (…) 2006 r. Status prawny nieruchomości sfinansowanej kredytem, zamieszczony w akcie notarialnym, to „odrębna własność lokalu mieszkalnego nr (…)”. Miejsce położenia nieruchomości: (…). W momencie dokonywania wszelkich czynności opisanych we wniosku, w Państwa małżeństwie panował ustrój wspólności majątkowej małżeńskiej. Zgodnie z zawartą umową o kredyt, wszyscy kredytobiorcy odpowiadają za spłatę kredytu solidarnie. Właścicielami lokalu mieszkalnego jest Pani razem z mężem w równych częściach. W latach 2007-2017 mieszkaliście tam Państwo razem, obecnie Pani nadal w nim mieszka. Kredyt, o którym mowa we wniosku został zaciągnięty na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej i w całości przeznaczony na cele wskazane w umowie kredytowej. Celem inwestycji mieszkaniowej, na którą zaciągnięty został kredyt było zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych jednego gospodarstwa domowego.

Na dzień otrzymania ostatniej propozycji ugody spłacona kwota wynosiła (…) zł, natomiast pozostałe zadłużenie to kwota ponad (…) zł ((…) CHF). Kredyt nadal jest spłacany. Bank (...) w ugodzie proponował umorzyć część aktualnego zadłużenia. Umorzeniu podlegałaby kwota ok. (…) pomniejszona o kolejne spłacane raty. Bank traktuje tę kwotę, jako przychód do opodatkowania oraz informuje o możliwości skorzystania z zaniechania poboru podatku do końca 2026 r. W ostatnim projekcie Ugody zapisana została informacja, że kwota zwolnienia z długu będzie obejmować obniżenie pozostałej do spłaty kwoty kapitału kredytu wynikającej z Umowy oraz pełne i ostateczne uregulowanie roszczeń Stron poprzez jednorazową spłatę takiej obniżonej kwoty w całości przez Klienta na rzecz Banku. Ugoda będzie wiązała się więc z całkowitym i ostatecznym uregulowaniem wszelkich rozliczeń z bankiem i zamknięciem kredytu. Umorzenie przez bank (...) części zadłużenia pozostałego do spłaty będzie dotyczyło wszystkich kredytobiorców. Ugoda zostanie podpisana na podstawie przepisów Kodeksu Cywilnego również przez wszystkich kredytobiorców.

Obecnie oczekujecie Państwo na ostateczną propozycję ugody. Chciałaby Pani również zaznaczyć, że ani Pani ani B.S. nie korzystaliście nigdy wcześniej z umorzenia wierzytelności z tytułu innego kredytu zabezpieczonego hipotecznie i zaciągniętego na własne cele mieszkaniowe. Kredyt, którego dotyczy niniejszy wniosek jest jedynym wspólnie zaciągniętym przez Państwa kredytem hipotecznym i przeznaczonym na własne cele mieszkaniowe. Na życzenie KIS lub Urzędu Skarbowego jest Pani gotowa przedstawić wszelkie dokumenty dotyczące Umowy Kredytowej, które potwierdzają powyższy opis zdarzenia.

W uzupełnieniu wniosku wskazała Pani, że zawarcie ugody z Bankiem (...) planowane jest jeszcze w 2026 r. Trwają rozmowy z bankiem, więc nie jest Pani w stanie podać dokładnej daty, lecz chcieliby Państwo podpisać ją do końca (…). Dokonanie umorzenia również nastąpi w roku 2026.

Pytanie

Jakie są konsekwencje podatkowe w Państwa sytuacji? Czy na mocy obowiązujących przepisów prawa podatkowego możecie Państwo skorzystać z zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu umorzenia części kredytu jaki został zaciągnięty na zakup mieszkania?

Państwa stanowisko w sprawie

W Państwa ocenie, analizując przepisy prawa podatkowego (Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym, udzielonym na cele mieszkaniowe, Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2024 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe, a także zapisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), uważacie Państwo, że spełniacie warunki, aby skorzystać z zaniechania poboru podatku dochodowego z tytułu umorzenia części kredytu, jaki został zaciągnięty na zakup mieszkania.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.):

Jak stanowi art. 11 ust. 1 cytowanej ustawy:

Za przychody należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno formę pieniężną jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia otrzymane przez podatnika. O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych można więc mówić w każdej sytuacji gdy podatnik – czy to na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), czy też gdy na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów – uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, przysporzeniem majątkowym i przychodem w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych są nie tylko aktywa, które ulegają zwiększeniu u podatnika, ale także zmniejszenie jego pasywów.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł. Stosownie do przepisów tej ustawy odrębnym źródłem przychodów są określone w art. 10 ust. 1 pkt 9:

W myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy:

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności”, wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Przystępując do oceny skutków podatkowych umorzenia przez bank wierzytelności wynikających z zaciągniętego przez Panią kredytu hipotecznego, wskazuję, że instytucja kredytu uregulowana została przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 38 ze zm.).

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ww. ustawy:

Z kolei umorzenie wierzytelności następuje w przypadku zwolnienia z długu, czyli zrzeczenia się przez wierzyciela prawa do wierzytelności, bez uzyskania świadczenia ze strony dłużnika. Takie zrzeczenie się, pod warunkiem, że dłużnik je przyjmie, powoduje, że zobowiązanie wygasa.

Zgodnie bowiem z instytucją zwolnienia z długu uregulowaną w art. 508 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071 ze zm.):

Tak więc, dla umorzenia wierzytelności konieczna jest zgoda dłużnika (np. uzyskana w wyniku ugody, czy poprzez oświadczenie).

Otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w umowie kredytowej są obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia się w przypadku, kiedy dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy bowiem kredytobiorca osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Tym samym, umorzoną kwotę wierzytelności z tytułu zaciągniętego przez Panią kredytu hipotecznego należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Kwestia zaniechania poboru podatku od kwoty umorzonych wierzytelności została uregulowana w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1672).

Zgodnie z § 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów:

Natomiast z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia wynika, że:

Z kolei § 4 ww. rozporządzenia stanowi, że:

Zgodnie z treścią ww. art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Dochody, od których zaniechano poboru podatku nie są wykazywane w zeznaniach rocznych i nie podlegają opodatkowaniu oraz zgłoszeniu do urzędu skarbowego.

Zaniechanie poboru podatku ma zastosowanie do umorzonych osobom fizycznym kwot wierzytelności z tytułu kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe i zabezpieczonych hipotecznie, udzielonych przed dniem 15 stycznia 2015 r. przez podmioty uprawnione do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw, w przypadku, gdy osoba fizyczna będąca stroną umowy kredytu mieszkaniowego nie korzystała z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż określona w lit. a inwestycji mieszkaniowej (§ 1 ust. 1 pkt 1 lit. b ww. rozporządzenia). Istotne jest jednak, żeby kredyt hipoteczny został przeznaczony na wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z zaprezentowanego przez Panią opisu sprawy wynika, że zamierzacie Państwo zawrzeć z bankiem ugodę, w wyniku której bank umorzy Państwu wierzytelności z tytułu kredytu hipotecznego zaciągniętego w 2006 r. Kwota ww. kredytu obejmowała: kwotę przeznaczoną na pokrycie części kosztów zakupu nieruchomości mieszkalnej (mieszkania) oraz koszty z tytułu ubezpieczenia od ryzyka utraty pracy, ubezpieczenia na życie i na wypadek całkowitej niezdolności do pracy spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem oraz koszty z tytułu opłaty sądowej należnej za wpis hipoteki. W 2007 r. sporządzono aneks do ww. umowy kredytowej, w którym podwyższono kredyt o kwotę (…) zł przeznaczoną na pokrycie części kosztów remontu nieruchomości mieszkalnej oraz pokrycie kosztów z tytułu opłaty sądowej.

Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzam, że udzielony Państwu kredyt wypełnia przesłanki do uznania go za kredyt mieszkaniowy, o którym mowa w rozporządzeniu w tej części, w której został przeznaczony na pokrycie kosztów zakupu mieszkania oraz pokrycie części kosztów remontu ww. mieszkania.

Odnosząc się natomiast do części kredytu przeznaczonego na sfinansowanie kosztów z tytułu ubezpieczenia od ryzyka utraty pracy i ubezpieczenia na życie i na wypadek całkowitej niezdolności do pracy spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem, należy mieć na uwadze, że z literalnego brzmienia cytowanego wcześniej § 1 ust. 3 rozporządzenia wynika, że „gdy kredyt mieszkaniowy został zaciągnięty również na wydatki inne niż określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 (...), zaniechanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, obejmuje kwotę wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego w części, w jakiej kwota kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na wydatki określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 tej ustawy pozostaje do całkowitej kwoty zaciągniętego kredytu mieszkaniowego” zatem umorzona wierzytelność w części dotyczącej ubezpieczenia od ryzyka utraty pracy i ubezpieczenia na życie i na wypadek całkowitej niezdolności do pracy spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem nie może z tego zaniechania skorzystać.

Identyczna kwalifikacja, czyli brak możliwości zaniechania poboru podatku dochodowego, dotyczy umorzonej wierzytelności w części dotyczącej opłaty sądowej za wpis do hipoteki, ponieważ wydatek taki nie jest niezbędny do zawarcia umowy kredytu mieszkaniowego i nie został poniesiony na rzecz banku. Opłata za wpis hipoteki jest opłatą sądową i jest konieczna do ustanowienia zabezpieczenia na rzecz banku – nie jest to więc opłata warunkująca zawarcie umowy kredytowej. Wierzytelność umorzona w części dotyczącej opłaty sądowej należnej za wpis do hipoteki również nie może skorzystać z zaniechania.

Analogicznie, brak możliwości zaniechania poboru podatku dochodowego dotyczy również umorzonej wierzytelności w części dotyczącej opłaty sądowej wynikającej z aneksu do umowy kredytowej z 2007 r., ponieważ wydatek taki nie jest niezbędny do zawarcia umowy kredytu mieszkaniowego i nie został poniesiony na rzecz banku, nie jest to opłata warunkująca zawarcie umowy kredytowej. Wierzytelność umorzona w części dotyczącej opłaty sądowej również nie może skorzystać z zaniechania.

Mając na uwadze przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe oraz powołane przepisy prawa stwierdzam, że planowane umorzenie przez bank części kwoty kredytu zaciągniętego przez Państwa w 2006 r. stanowić będzie dla Państwa przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z tytułu nieodpłatnych świadczeń klasyfikowany do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ww. ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie do uzyskanego przez Państwa przychodu związanego z umorzeniem wierzytelności z tytułu zaciągniętego kredytu mieszkaniowego, w części w jakiej kwota kredytu zaciągniętego na zakup mieszkania oraz remont tego mieszkania pozostaje do całkowitej kwoty zaciągniętego kredytu mieszkaniowego, zastosowanie znajdzie zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie ww. rozporządzenia Ministra Finansów. Będziecie Państwo bowiem spełniać wszystkie przesłanki umożliwiające zastosowanie ww. zaniechania.

Zaniechanie to nie będzie dotyczyło kwoty umorzonej wierzytelności, w części w jakiej kwota kredytu zaciągniętego na sfinansowanie kosztów z tytułu ubezpieczenia od ryzyka utraty pracy, ubezpieczenia na życie i na wypadek całkowitej niezdolności do pracy spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem, kosztów z tytułu opłaty sądowej należnej za wpis hipoteki oraz kosztów z tytułu opłaty sądowej wynikającej z aneksu do umowy kredytowej z 2007 r. pozostaje do całkowitej kwoty zaciągniętego kredytu mieszkaniowego. Zatem od tej części umorzonej kwoty, w jakiej zgodnie z powyższymi wyjaśnieniami stanowi ona dla Państwa przychód, powinni Państwo zapłacić podatek dochodowy.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·     Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.

·     Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację przez Zainteresowanego, który jest stroną postępowania

Pani M.S. (Zainteresowana będąca stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r Ordynacji podatkowej.