0110-KSI1-2.441.23.2026.1.PG

DECYZJA

Na podstawie art. 221 i art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2026 r., poz. 622, z późn. zm.), zwanej dalej „Ordynacją podatkową” oraz art. 42a i art. 42g ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2025 r., poz. 775, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”,

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej,

po rozpatrzeniu odwołania z 27 lipca 2026 r. (data wpływu 27 lipca 2026 r.) od wiążącej informacji stawkowej z 17 lipca 2026 r. nr 0115-KDST1-1.440.325.2025.9.MT określającej dla towaru „Rękawice ochronne (…)” klasyfikację do działu 40 Nomenklatury scalonej (CN) oraz stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23% na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy w zw. z art. 146ef ust. 1 pkt 1 ustawy,

uchyla decyzję Organu pierwszej instancji w całości i określa:

•      Przedmiot wniosku: towar – Rękawice ochronne (…),

•      Opis towaru: rękawice ochronne (…) wykonane z (...), stosowane głównie w (…); pakowane w opakowanie jednostkowe po (…) sztuk,

•      Rozstrzygnięcie: wyrób medyczny w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG, dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,

•      Stawka podatku od towarów i usług: 8%,

•      Podstawa prawna: art. 41 ust. 2 ustawy w zw. z art. 146ef ust. 1 pkt 2 ustawy oraz poz. 13 załącznika nr 3 do ustawy,

•      Cel wydania WIS: określenie stawki podatku od towarów i usług.

UZASADNIENIE

W dniu 22 lipca 2025 r. (…) (zwana dalej jako Strona, Wnioskodawca lub Odwołująca), złożyła do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wniosek uzupełniony w dniach 30 lipca 2025 r. oraz 27 sierpnia 2025 r. o wydanie wiążącej informacji stawkowej w zakresie sklasyfikowania towaru: Rękawice ochronne (…) na potrzeby określenia stawki podatku od towarów i usług.

W treści wniosku o udzielenie wiążącej informacji stawkowej oraz w jego uzupełnieniach, Strona przedstawiła następujący opis towaru:

„(…)

Przedmiotem wniosku są rękawice ochronne (…)

Klasyfikacja towaru:

(…)

Zwracam się z prośbą o potwierdzenie, że dla planowanej czynności – rękawice (…), opisane w niniejszym wniosku i sklasyfikowane w pozycji CN (…), podlegają opodatkowaniu stawką VAT w wysokości 8%, zgodnie z poz. 10 załącznika nr 3 do ustawy o VAT (towary objęte stawką obniżoną 8%).

(…)

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca uznaje, że rękawice te powinny korzystać z obniżonej stawki VAT 8%.”.

Do wniosku Strona dołączyła:

(…)

W toku prowadzonego postępowania, pismem z dnia 16 września 2025 r. nr 0115-KDST1-1.440.325.2025.2.MT Organ pierwszej instancji zwrócił się do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z prośbą o zajęcie stanowiska w kwestii spełnienia warunków do uznania towaru określonego jako (…) za wyrób medyczny dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W odpowiedzi na ww. pismo, Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych pismem z dnia (…) nr (…) wskazał:

„(…) O tym, czy dany produkt spełnia definicję wyrobu medycznego decyduje nadane mu przez producenta przewidziane zastosowanie do co najmniej jednego szczególnego zastosowania medycznego, zgodnie z danymi podanymi na etykiecie, w instrukcji używania lub w materiałach lub oświadczeniach promocyjnych lub sprzedażowych oraz sposób w jaki wyrób osiąga swoje zasadnicze zamierzone działanie.

(…)

W związku z powyższym, Prezes Urzędu stwierdza, że ww. rękawiczki spełniają definicję wyrobu medycznego, jednak są niezgodne z rozporządzeniem (UE) 2017/745, ponieważ na opakowaniu znajdują się sprzeczne, wzajemnie wykluczające się, informacje na temat upoważnionego przedstawiciela, ponieważ zgodnie z art. 11 ust. 1 ww. rozporządzenia „W przypadku gdy producent wyrobu nie ma miejsca zamieszkania lub siedziby w państwie członkowskim, wyrób ten może zostać wprowadzany do obrotu w Unii wyłącznie wtedy, gdy producent wyznaczy jednego upoważnionego przedstawiciela.” Niedopuszczalna jest zatem sytuacja, gdy producent wyznacza dwa podmioty w UE jako upoważnionego przedstawiciela dla tego samego wyrobu.

Prezes Urzędu stwierdza również, że polski podmiot (…) nie może pełnić roli upoważnionego przedstawiciela (na etykiecie oznaczony jako „autoryzowany przedstawiciel w Polsce”). Upoważnionym przedstawicielem producenta jest podmiot (…), natomiast podmiot (…) jest dystrybutorem lub importerem ww. rękawiczek.

Ponadto, zgodnie z sekcją 23.2 załącznika I do rozporządzenia 2017/745:

„Na etykiecie umieszcza się wszystkie następujące elementy: /…/

d) jeżeli zarejestrowane miejsce prowadzenia działalności producenta znajduje się poza Unią – imię i nazwisko lub nazwa upoważnionego przedstawiciela i adres jego zarejestrowanego miejsca prowadzenia działalności; /…/

(q) informację o tym, że wyrób jest wyrobem medycznym.”

Zgodnie z art., 23.4 załącznika I do rozporządzenia 2017/745:

„Instrukcja używania zawiera wszystkie następujące elementy: /…/

(y) datę wydania instrukcji używania lub, jeżeli taką instrukcję poddano przeglądowi, datę wydania oraz numer najnowszej wersji instrukcji używania; /…/

(z) informację dla użytkownika lub pacjenta o tym, że każdy poważny incydent związany z wyrobem należy zgłosić producentowi i właściwemu organowi państwa członkowskiego, w którym użytkownik lub pacjent mają miejsce zamieszkania;”

W związku z powyższym, Prezes Urzędu stwierdza, że przedstawione rękawiczki są niezgodne z rozporządzeniem (UE) 2017/745, ponieważ wbrew wymaganiom załącznika I do ww. rozporządzenia sekcja 23.2:

1.   litera d - etykieta podaje sprzeczne informacje na temat upoważnionego przedstawiciela oraz wskazuje podmiot, który nie jest upoważnionym przedstawicielem;

2.   litera q - na etykiecie nie ma informacji, że rękawiczki są wyrobem medycznym lub właściwego symbolu;

wbrew wymaganiom załącznika I do ww. rozporządzenia sekcja 23.4:

3.   litera y - instrukcja używania ww. rękawiczek nie posiada daty wydania, daty przeglądu lub numer wersji instrukcji;

4.   litera z - instrukcja używania nie podaje informacji dla użytkownika lub pacjenta o czynnościach jakie należy podjąć w przypadku poważnego incydentu.

Wobec powyższego Prezes Urzędu informuje, że ww. wyroby spełniają definicję wyrobu medycznego w rozumieniu rozporządzenia (UE) 2017/745, jednak z uwagi na przedstawione niezgodności nie mogą być dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.”

Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2026 r. nr 0115-KDST1-1.440.325.2025.7.MT, Organ pierwszej instancji wyznaczył Stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego w sprawie materiału dowodowego. Postanowienie zostało doręczone Stronie w dniu 29 czerwca 2026 r.

W odpowiedzi na ww. postanowienie Strona pismem z dnia 3 lipca 2026 r. poinformowała, że „(…) wszystkie wskazane w nim niezgodności zostały usunięte. Dokonano korekty oznakowania zgodnie ze wszystkimi wytycznymi zawartymi w piśmie, w szczególności poprzez wskazanie jednego upoważnionego przedstawiciela zgodnie z wymaganiami rozporządzenia (UE) 2017/745, uzupełnienie wymaganych informacji na etykiecie oraz aktualizację instrukcji sposobu używania umieszczona na opakowaniu.

W załączeniu przekazujemy zaktualizowaną dokumentację potwierdzającą wprowadzenie wszystkich wymaganych zmian (…).”

Do ww. pisma Strona dołączyła projekt opakowania z widoczną etykietą, na którym wskazano m.in. następujące informacje:

(…)

Po przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie zgromadzonego materiału, Organ pierwszej instancji w wiążącej informacji stawkowej z dnia 17 lipca 2026 r. nr 0115-KDST1-1.440.325.2025.9.MT wskazał, że towar będący przedmiotem wniosku, klasyfikowany jest do działu CN 40 oraz określił stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23% na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy w zw. z art. 146ef ust. 1 pkt 1 ustawy. Wiążąca informacja stawkowa została doręczona Stronie w dniu 17 lipca 2026 r.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, Strona pismem z dnia 27 lipca 2026 r. (data wpływu 27 lipca 2026 r.) złożyła odwołanie, w którym m.in. wskazała:

1. „Usunięcie wskazanych niezgodności

Chcielibyśmy poinformować, że wszystkie wskazane przez Prezesa Urzędu niezgodności zostały przez nas skorygowane.

W szczególności:

•      wskazano właściwego upoważnionego przedstawiciela producenta – (…);

•      usunięto informacje, które mogły sugerować, że (…) jest upoważnionym przedstawicielem producenta:

•      (…) jest wskazywany jako importer/dystrybutor produktu;

•      uzupełniono oznakowanie o właściwą informację dotyczącą wyrobu medycznego oraz symbol MD;

•      przygotowano i zaktualizowano instrukcję używania;

•      instrukcja została uzupełniona o datę wydania oraz numer aktualnej wersji;

•      instrukcja została uzupełniona o informacje dotyczące postępowania w przypadku wystąpienia poważnego incydentu;

•      przygotowano dokumentację dotyczącą właściwego produktu, tj. rękawiczek (…), którego dotyczył wniosek WIS.

Wprowadzając powyższe zmiany, kierowaliśmy się przede wszystkim uwagami i wskazówkami przedstawionymi przez właściwe organy.

2. Wyjaśnienie dotyczące wcześniejszej dokumentacji

(…)

3. Aktualna dokumentacja

W celu potwierdzenia dokonanych zmian przekazujemy wraz z niniejszym pismem aktualną dokumentację produktu, w szczególności:

(…)

W załączeniu do odwołania, Strona dołączyła:

(…)

Mając na uwadze powyższe, Strona w odwołaniu wniosła o:

„(…) ponowne przeanalizowanie sprawy, z uwzględnieniem wszystkich działań naprawczych podjętych przez Spółkę” i „(…) w świetle dokonanych (…) korekt oraz załączonej, aktualnej dokumentacji. (…) Mamy nadzieję, że po uwzględnieniu wszystkich wprowadzonych zmian możliwe będzie pozytywne rozstrzygnięcie sprawy i zastosowanie wobec przedmiotowego produktu preferencyjnej stawki VAT 8%, zgodnie z naszym wnioskiem.”.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania i analizie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wyjaśnia, co następuje.

Przedmiotem sporu jest właściwa stawka podatku od towarów i usług dla towaru – Rękawice ochronne (…). Co istotne, spór dotyczy uznania przedmiotowego towaru – za wyrób medyczny w rozumieniu przepisów branżowych. Ustalenie czy przedmiotowy towar spełnia wymagania, o których mowa w pozycji 13 załącznika nr 3 do ustawy, determinuje możliwość zastosowania w przedmiotowej sprawie obniżonej stawki podatku od towarów i usług.

Mając na uwadze powyższe, Organ odwoławczy uznaje za stosowne powołanie poniższych przepisów regulujących instytucję wiążących informacji stawkowych.

Zgodnie z art. 42a ustawy, WIS jest decyzją wydawaną na potrzeby opodatkowania podatkiem dostawy towarów, importu towarów, wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów albo świadczenia usług, która zawiera:

1)  opis towaru albo usługi będących przedmiotem WIS;

2)  klasyfikację towaru według działu, pozycji, podpozycji lub kodu Nomenklatury scalonej (CN) albo według działu, grupy, klasy, kategorii, podkategorii lub pozycji Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług albo według sekcji, działu, grupy lub klasy Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych albo usługi według działu, grupy, klasy, kategorii, podkategorii lub pozycji Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, niezbędną do:

a)  określenia stawki podatku właściwej dla towaru albo usługi,

b)  stosowania przepisów ustawy oraz przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie – w przypadku, o którym mowa w art. 42b ust. 4;

3)  stawkę podatku właściwą dla towaru albo usługi, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 42b ust. 4.

Natomiast zgodnie z art. 42b ust. 2 pkt 3 ustawy, wniosek o wydanie WIS zawiera określenie przedmiotu wniosku, w tym:

a)  szczegółowy opis towaru lub usługi, pozwalający na taką ich identyfikację, aby dokonać ich klasyfikacji zgodnej z Nomenklaturą scaloną (CN), Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług lub Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych,

b)  (uchylona),

c)   wskazanie przepisów ustawy lub przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie – w przypadku, o którym mowa w ust. 4.

W myśl art. 42b ust. 5 ustawy, przedmiotem wniosku o wydanie WIS mogą być:

1)  towar albo usługa, albo

2)  towary lub usługi, które w ocenie wnioskodawcy razem składają się na jedną czynność podlegającą opodatkowaniu.

Z ww. przepisów wynika, że WIS zawiera opis towaru albo usługi, albo kilku towarów lub usług, które w ocenie wnioskodawcy składają się na jedną czynność podlegającą opodatkowaniu, ich sklasyfikowanie według odpowiedniej klasyfikacji (według CN, PKOB, PKWiU) i właściwą stawkę podatku od towarów i usług. Przy czym, zgodnie z art. 42b ust. 5 ustawy, WIS może dotyczyć wyłącznie jednego towaru albo jednej usługi, albo jednego świadczenia złożonego, składającego się z kilku towarów i/lub usług, które w ocenie wnioskodawcy stanowią jedną czynność podlegającą opodatkowaniu (świadczenie kompleksowe).

Stosownie do brzmienia art. 5a ustawy towary i usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacji w układzie odpowiadającym Nomenklaturze scalonej CN) zgodnej z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z 07.09.1987, str. 1, z późn. zm. – Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 2, t. 2, str. 382, z późn. zm.), zwanym dalej rozporządzeniem Rady, lub w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są klasyfikowane według Nomenklatury scalonej (CN) lub klasyfikacji wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują działy, pozycje, podpozycje lub kody Nomenklatury scalonej (CN) lub symbole klasyfikacji statystycznych.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art. 42a pkt 2 lit. a ustawy, WIS zawiera m.in. klasyfikację towaru według działu, pozycji, podpozycji lub kodu Nomenklatury scalonej (CN) albo według działu, grupy, klasy, kategorii, podkategorii lub pozycji Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług albo według sekcji, działu, grupy lub klasy Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych albo usługi według działu, grupy, klasy, kategorii, podkategorii lub pozycji Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, jednakże tylko w sytuacji, w której jest ona niezbędna do określenia stawki podatku właściwej dla towaru albo usługi.

Zatem w przypadku, gdy stawka podatku nie jest uzależniona od zaklasyfikowania danego towaru lub usługi do odpowiedniej klasyfikacji (CN, PKOB lub PKWiU), ale od spełnienia definicji (opisu) zawartej w odpowiednim przepisie ustawy lub pozycji załącznika do ustawy, przedmiotem postępowania w zakresie wydania WIS jest ustalenie, czy opisany towar lub usługa spełnia wymogi wskazane przez ustawodawcę w tym opisie.

W myśl art. 41 ust. 1 ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Z kolei na mocy art. 41 ust. 2 ustawy, dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, innych niż klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług w grupowaniu usługi związane z wyżywieniem (PKWiU 56), stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem art. 114 ust. 1 i art. 138i ust. 4.

Natomiast zgodnie z art. 146ef ust. 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2024 r. do końca roku, w którym suma wydatków wymienionych w art. 40 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (Dz.U. z 2024 r. poz. 248, z późn. zm.) określonych na ten rok w ustawie budżetowej, w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 lipca tego roku, oraz planie finansowym Funduszu Wsparcia Sił Zbrojnych przedłożonym zgodnie z art. 42 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny albo projekcie tego planu przedstawionym do zatwierdzenia Ministrowi Obrony Narodowej zgodnie z art. 42 ust. 2 i 3 tej ustawy, jeżeli plan ten nie został przedłożony zgodnie z art. 42 ust. 4 tej ustawy, po wyłączeniu planowanych przepływów finansowych w ramach tej sumy wydatków, jest wyższa niż 3% wartości produktu krajowego brutto określonego zgodnie z art. 40 ust. 2 tej ustawy:

1)  stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2, art. 110, art. 120 ust. 3a i art. 138i ust. 4, wynosi 23%;

2)  stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%;

3)  stawka zryczałtowanego zwrotu podatku, o której mowa w art. 115 ust. 2, wynosi 7%;

4)  stawka ryczałtu, o której mowa w art. 114 ust. 1, wynosi 4%.

Jak wynika z art. 146ef ust. 2 ustawy, minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłosi, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, koniec okresu obowiązywania stawek podatku, o których mowa w ust. 1, w terminie do dnia 31 października roku, dla którego zostały spełnione warunki określone w ust. 1.

W załączniku nr 3 zawierającym „Wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w wysokości 8%”, w pozycji 13 wskazano bez względu na CN „Wyroby medyczne, wyposażenie wyrobów medycznych, systemy i zestawy zabiegowe, w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG (Dz. Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 1, z późn. zm.), oraz wyroby medyczne do diagnostyki in vitro i wyposażenie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/746 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz uchylenia dyrektywy 98/79/WE i decyzji Komisji 2010/227/UE (Dz. Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 176, z późn. zm.), dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.

Tak więc w przypadku wyrobów medycznych matryca stawek VAT uzależnia zastosowanie obniżonej stawki podatku od towarów i usług do spełnienia przez dany towar definicji zawartej w innych niż podatkowe źródło prawa.

W tej sytuacji jeśli towar spełnia definicję ustaloną w innych niż podatkowe źródło prawa dokonywanie klasyfikacji według Nomenklatury scalonej dla celów stosowania stawki obniżonej jest zbędne.

W przedmiotowej sprawie, w związku z przedstawionym opisem towaru oraz załączoną przez Stronę dokumentacją, mając na uwadze przeznaczenie przedmiotowych rękawic, Organ prowadząc postępowanie jest zobligowany ustalić, czy rzeczony towar można zakwalifikować do grupy wyrobów będących wyrobami medycznymi, która to grupa towarów została wymieniona w poz. 13 załącznika nr 3 do ustawy o VAT.

Ustawa o podatku od towarów i usług nie definiuje pojęć „wyrób medyczny”. Kwalifikacja wyrobu do kategorii wyrobów medycznych dokonana musi być zatem na gruncie przepisów innych niż powyższa regulacja.

Na mocy art. 2 ww. rozporządzenia (UE) 2017/745, do celów niniejszego rozporządzenia stosuje się następujące definicje:

1)  „wyrób medyczny” oznacza narzędzie, aparat, urządzenie, oprogramowanie, implant, odczynnik, materiał lub inny artykuł przewidziany przez producenta do stosowania – pojedynczo lub łącznie – u ludzi do co najmniej jednego z następujących szczególnych zastosowań medycznych:

–    diagnozowanie, profilaktyka, monitorowanie, przewidywanie, prognozowanie, leczenie lub łagodzenie choroby,

–    diagnozowanie, monitorowanie, leczenie, łagodzenie lub kompensowanie urazu lub niepełnosprawności

–    badanie, zastępowanie lub modyfikowanie budowy anatomicznej lub procesu lub stanu fizjologicznego lub chorobowego,

–    dostarczanie informacji poprzez badanie in vitro próbek pobranych z organizmu ludzkiego, w tym pobranych od dawców narządów, krwi i tkanek,

i który nie osiąga swojego zasadniczego przewidzianego działania środkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi w ludzkim ciele lub na nim, ale którego działanie może być wspomagane takimi środkami.

Następujące produkty są również uznawane za wyroby medyczne:

–    wyroby do celów kontroli poczęć lub wspomagania poczęcia,

–    produkty specjalnie przeznaczone do czyszczenia, dezynfekcji lub sterylizacji wyrobów, o których mowa w art. 1 ust. 4, oraz wyrobów, o których mowa w akapicie pierwszym niniejszego punktu;

8) „wyrób jednorazowego użytku” oznacza wyrób, który przeznaczony jest do zastosowania u jednej osoby podczas jednego zabiegu;

12) „przewidziane zastosowanie” oznacza użycie, do którego wyrób jest przeznaczony zgodnie z danymi podanymi przez producenta na etykiecie, w instrukcji używania lub w materiałach lub oświadczeniach promocyjnych lub sprzedażowych oraz określonymi przez producenta w ocenie klinicznej;

13) „etykieta” oznacza informację sporządzoną na piśmie, wydrukowaną lub wyrażoną graficznie, umieszczoną na samym wyrobie lub na opakowaniu każdej jednostki wyrobu lub na opakowaniu zbiorczym wyrobów;

14) „instrukcja używania” oznacza informację podaną przez producenta w celu poinformowania użytkownika o przewidzianym zastosowaniu wyrobu, właściwym używaniu wyrobu oraz o wszelkich środkach ostrożności, które należy podjąć;

28) „wprowadzenie do obrotu” oznacza udostępnienie po raz pierwszy na rynku unijnym wyrobu, innego niż badany wyrób;

29) „wprowadzenie do używania” oznacza etap, na którym wyrób, inny niż badany wyrób, po raz pierwszy udostępnia się użytkownikowi ostatecznemu jako gotowy do stosowania na rynku unijnym zgodnie z przewidzianym zastosowaniem;

30) „producent” oznacza osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza lub całkowicie odtwarza wyrób lub która zleca zaprojektowanie, wytworzenie lub całkowite odtworzenie wyrobu i oferuje ten wyrób pod własnym imieniem i nazwiskiem lub nazwą lub znakiem towarowym;

32) „upoważniony przedstawiciel” oznacza osobę fizyczną lub prawną mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, która otrzymała i przyjęła od producenta, który ma siedzibę poza Unią, pisemne upoważnienie do występowania w imieniu producenta w zakresie określonych zadań w odniesieniu do obowiązków producenta wynikających z niniejszego rozporządzenia;

33) „importer” oznacza osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, która wprowadza do obrotu w Unii wyrób z państwa trzeciego;

37) „użytkownik” oznacza pracownika służby zdrowia lub laika, którzy używają wyrobu;

40) „ocena zgodności” oznacza proces wskazujący, czy zostały spełnione wymogi niniejszego rozporządzenia dotyczące wyrobu;

43) „oznakowanie zgodności CE” lub „oznakowanie CE” oznacza oznakowanie, za pomocą którego producent wskazuje, że wyrób spełnia odpowiednie wymogi określone w niniejszym rozporządzeniu i w pozostałych odpowiednich przepisach Unii z zakresu harmonizacji przewidujących umieszczanie tego oznakowania.

Wyrób może zostać wprowadzony do obrotu lub do używania jedynie wtedy, gdy przy należytym dostarczeniu i prawidłowej instalacji, konserwacji i używaniu zgodnie z przewidzianym zastosowaniem jest on zgodny z niniejszym rozporządzeniem (art. 5 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2017/745).

W myśl art. 10 ust. 11 ww. rozporządzenia producenci zapewniają, by wyrobowi towarzyszyły informacje określone w załączniku I sekcja 23 sporządzone w języku urzędowym lub językach urzędowych Unii, określonych przez państwo członkowskie, w którym udostępnia się wyrób użytkownikowi lub pacjentowi. Elementy umieszczone na etykiecie muszą być nieusuwalne, łatwe do odczytania i zrozumiałe dla przewidzianych użytkowników lub pacjentów.

Ogólne obowiązki importerów uregulowane są w art. 13 rozporządzenia (UE) 2017/745.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 ww. rozporządzenia, importerzy wprowadzają do obrotu w Unii jedynie wyroby zgodne z niniejszym rozporządzeniem.

Natomiast jak wynika z art. 13 ust. 2 ww. rozporządzenia, w celu wprowadzenia wyrobu do obrotu importerzy sprawdzają, czy:

a)  na wyrobie zostało umieszczone oznakowanie CE oraz czy została sporządzona deklaracja zgodności UE dla tego wyrobu;

b)  znany jest producent i czy wyznaczył on zgodnie z art. 11 upoważnionego przedstawiciela;

c)   wyrób jest oznakowany zgodnie z niniejszym rozporządzeniem i czy towarzyszy mu wymagana instrukcja używania;

d)  w stosownych przypadkach – producent nadał wyrobowi kod UDI zgodnie z art. 27.

W przypadku gdy importer uważa lub ma powody uważać, że wyrób nie jest zgodny z niniejszym rozporządzeniem, nie wprowadza tego wyrobu do obrotu, dopóki nie zostanie zapewniona zgodność wyrobu oraz informuje producenta i jego upoważnionego przedstawiciela. W przypadku gdy importer uważa lub ma powody uważać, że dany wyrób stwarza poważne ryzyko lub jest wyrobem sfałszowanym, informuje również właściwy organ państwa członkowskiego, w którym ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.

Jak stanowi art. 13 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2017/745, na wyrobie lub na opakowaniu wyrobu lub w dokumencie towarzyszącym wyrobowi importerzy podają swoje imię i nazwisko lub nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy, zarejestrowane miejsce prowadzenia działalności oraz adres, pod którym można się z nimi skontaktować, tak aby można było ustalić miejsce ich przebywania. Zapewniają oni, aby dodatkowe etykiety nie utrudniały odczytania informacji umieszczonej na etykiecie przez producenta.

Na podstawie art. 20 ust. 1 powołanego rozporządzenia, wyroby – inne niż wyroby wykonane na zamówienie i badane wyroby – uznane za zgodne z wymogami niniejszego rozporządzenia, noszą oznakowanie zgodności CE przedstawione w załączniku V.

Zgodnie z art. 20 ust. 3 ww. rozporządzenia, oznakowanie CE umieszcza się na wyrobie lub jego opakowaniu sterylnym w taki sposób, aby było ono widoczne, czytelne i nieusuwalne. W przypadku gdy umieszczenie takiego oznakowania jest niemożliwe lub nieuzasadnione ze względu na charakter wyrobu, oznakowanie CE umieszcza się na opakowaniu. Oznakowanie CE umieszcza się również w instrukcjach używania oraz na opakowaniu handlowym.

Jak wynika z art. 51 ust. 1 ww. rozporządzenia (UE) 2017/745, wyroby dzieli się na klasy I, IIa, IIb oraz III, uwzględniając przewidziane zastosowanie wyrobów oraz związane z nimi ryzyko. Klasyfikację przeprowadza się zgodnie z załącznikiem VIII.

Ponadto załącznik I ww. rozporządzenia „Ogólne wymogi dotyczące bezpieczeństwa i działania”, rozdział III reguluje wymogi dotyczące informacji przekazywanych wraz z wyrobem.

Zgodnie z wymaganiami sekcji 23.1 tego załącznika „Do każdego wyrobu załącza się informacje konieczne do zidentyfikowania wyrobu i jego producenta (…)”.

Sekcja 23.2. Informacje na etykiecie, reguluje obowiązkowe elementy, które umieszcza się na etykiecie, w tym:

„(…)

d) jeżeli zarejestrowane miejsce prowadzenia działalności producenta znajduje się poza Unią – imię i nazwisko lub nazwa upoważnionego przedstawiciela i adres jego zarejestrowanego miejsca prowadzenia działalności;

(…)

q) informację o tym, że wyrób jest wyrobem medycznym. Jeżeli wyrób przeznaczony jest wyłącznie do badań klinicznych – wyrazy „wyłącznie do badań klinicznych”.

Z kolei informacje wymagane w instrukcji użytkowania, zawarte zostały w sekcji 23.4 załącznika I, w której wskazano:

„Instrukcja używania zawiera wszystkie następujące elementy:

(…)

y) datę wydania instrukcji używania lub, jeżeli taką instrukcję poddano przeglądowi, datę wydania oraz numer najnowszej wersji instrukcji używania;

z) informację dla użytkownika lub pacjenta o tym, że każdy poważny incydent związany z wyrobem należy zgłosić producentowi i właściwemu organowi państwa członkowskiego, w którym użytkownik lub pacjent mają miejsce zamieszkania; (…).”.

Z powołanych przepisów wynika, że uznanie danego produktu za wyrób medyczny w rozumieniu przepisów rozporządzenia (UE) 2017/745, uzależnione jest od tego by był on przeznaczony do stosowania u ludzi, w co najmniej jednym z celów medycznych wymienionych w przytoczonych powyżej definicjach i nie może osiągać swojego zasadniczego przewidzianego działania środkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi.

Przeznaczenie wyrobu medycznego określa jego wytwórca w oznakowaniu, instrukcji używania, informacjach składanych przy rejestracji wyrobów, instrukcjach lub materiałach promocyjnych. Ponadto istotnym jest prawidłowe i zgodne z obowiązującymi przepisami dotyczącymi wyrobów medycznych jego oznakowanie.

W złożonym odwołaniu, Strona nie sprecyzowała żadnych zarzutów na gruncie obowiązujących przepisów prawa materialnego i proceduralnego. Zwróciła się natomiast z prośbą o „ponowne przeanalizowanie sprawy, z uwzględnieniem wszystkich działań naprawczych podjętych przez Spółkę” i „(…) w świetle dokonanych (…) korekt oraz załączonej, aktualnej dokumentacji (…).”.

W tym miejscu należy wskazać, że zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania dla wyrobu medycznego jest uzależnione od spełnienia obu warunków wskazanych w pozycji 13 załącznika nr 3 do ustawy, tj. towar musi stanowić wyrób medyczny w rozumieniu stosownych przepisów, jak również musi zostać dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Mając na uwadze powyższe, Organ drugiej instancji dokonał ponownej analizy w zakresie spełnienia przez przedmiotowy towar definicji wyrobu medycznego oraz dopuszczenia go do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745.

Odnosząc się do treści odwołania, Strona wskazała:

Chcielibyśmy poinformować, że wszystkie wskazane przez Prezesa Urzędu niezgodności zostały przez nas skorygowane.

W szczególności:

•      wskazano właściwego upoważnionego przedstawiciela producenta – (…);

•      usunięto informacje, które mogły sugerować, że (…) jest upoważnionym przedstawicielem producenta:

•      (…) jest wskazywany jako importer/dystrybutor produktu;

•      uzupełniono oznakowanie o właściwą informację dotyczącą wyrobu medycznego oraz symbol MD;

•      przygotowano i zaktualizowano instrukcję używania;

•      instrukcja została uzupełniona o datę wydania oraz numer aktualnej wersji;

•      instrukcja została uzupełniona o informacje dotyczące postępowania w przypadku wystąpienia poważnego incydentu;

•      przygotowano dokumentację dotyczącą właściwego produktu, tj. rękawiczek (…), którego dotyczył wniosek WIS.

Wprowadzając powyższe zmiany, kierowaliśmy się przede wszystkim uwagami i wskazówkami przedstawionymi przez właściwe organy.

(…)

Jak wynika z przedstawionego przez Odwołującą opisu towaru, przedmiotem wniosku są:

„(…) rękawice ochronne (…) Pakowane po (…) sztuk w opakowaniu jednostkowym. Kolor (…)”.

Dodatkowo w załączonej ulotce, Strona wskazała: „Przeznaczenie: (…)”.

Odwołująca dołączyła także deklaracje zgodności producenta potwierdzające przeprowadzenie oceny zgodności ww. wyrobu z wymaganiami rozporządzenia (UE) 2017/745. Ponadto wyrób został zgłoszony do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.

Uwzględniając powyższe wskazać należy, że towar przeznaczony jest „(…)”, co mieści się w definicji wyrobu medycznego zawartej w art. 2 pkt 1 rozporządzenia (UE) 2017/745, zatem stanowi wyrób medyczny w rozumieniu ww. rozporządzenia.

Odnosząc się do postępowania pierwszoinstancyjnego, Organ odwoławczy potwierdza zasadność wystąpienia w dniu 16 września 2025 r. do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych o zajęcie stanowiska w kwestii spełnienia warunków do uznania towaru będącego przedmiotem wniosku, za wyrób medyczny dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jako Organu właściwego w sprawach w sprawach związanych z wyrobami medycznymi w zakresie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745.

Stanowisko Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych zostało zawarte w piśmie o nr (…) z (…). Prezes Urzędu w ww. piśmie potwierdził, że przedmiotowy towar spełnia definicję wyrobu medycznego w rozumieniu rozporządzenia (UE) 2017/745, jednak z uwagi na przedstawione niezgodności nie może być dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Mając na uwadze powyższe, Strona w piśmie z dnia 3 lipca 2026 r., poinformowała, że „(…) wszystkie wskazane w nim niezgodności zostały usunięte. Dokonano korekty oznakowania zgodnie ze wszystkimi wytycznymi zawartymi w piśmie, w szczególności poprzez wskazanie jednego upoważnionego przedstawiciela zgodnie z wymaganiami rozporządzenia (UE) 2017/745, uzupełnienie wymaganych informacji na etykiecie oraz aktualizację instrukcji sposobu używania umieszczona na opakowaniu.

W załączeniu przekazujemy zaktualizowaną dokumentację potwierdzającą wprowadzenie wszystkich wymaganych zmian (…)”.

Organ pierwszej instancji, mając na uwadze przedstawione w ww. piśmie Prezesa Urzędu niezgodności co do braku uznania przedmiotowego towaru za dopuszczonego do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, po analizie przedstawionych przez Stronę zaktualizowanej dokumentacji, w wydanej decyzji WIS nr 0115-KDST1-1.440.325.2025.9.MT z 17 lipca 2026 r. stwierdził, że: „nie wszystkie wskazane w piśmie Prezesa Urzędu niezgodności zostały usunięte.”.

Organ pierwszej instancji wskazał, że: „Na „zaktualizowanym” opakowaniu produktu z widoczną etykietą Wnioskodawca co prawda wskazał siebie jako „Autoryzowany importer w Polsce” oraz dodał symbol „MD” potwierdzając, że produkt jest wyrobem medycznym, jednak dodatkowo wskazane informacje dotyczące upoważnionego przedstawiciela zostały podane w języku obcym, tj. (…).

Natomiast należy zauważyć, że dane producenta są dostępne również w ogólnodostępnej bazie operatorów ekonomicznych w EUDAMED na stronie:

(…), na której jako upoważniony przedstawiciel wskazany jest podmiot (…) ale z odmiennym adresem, tj. (…).

Mając na uwadze powyższe, Organ drugiej instancji wziął pod uwagę przesłane przez Stronę załączniki do odwołania z dnia 27 lipca 2026 r. tj.:

1.   Aktualny projekt opakowania/etykiety – rękawiczki (…).

2.   Aktualną instrukcję używania.

Analizując treść przesłanego przez Odwołującą projektu opakowania/etykiety, Organ drugiej instancji potwierdza, że wskazano w nim właściwy adres upoważnionego przedstawiciela tj. (…).

Organ pierwszej instancji w decyzji WIS na stronie 16 wskazał, że: „Ponadto na „zaktualizowanym” opakowaniu (etykiecie) została umieszczona informacja „Przed użyciem należy sprawdzić rękawice pod kątem ewentualnych wad lub niedoskonałości. W przypadku rozerwania rękawicy: natychmiast przerwij jej używanie, zdejmij uszkodzoną rękawicę, w razie potrzeby zastosuj obowiązujące procedury postępowania po narażeniu, a następnie załóż nową rękawicę. Każdy poważny incydent zgłoś producentowi oraz właściwemu organowi.

Z kolei z brzmienia powołanych powyżej przepisów wynika, że instrukcja używania wyrobu powinna zawierać m.in.: „informację dla użytkownika lub pacjenta o tym, że każdy poważny incydent związany z wyrobem należy zgłosić producentowi i właściwemu organowi państwa członkowskiego, w którym użytkownik lub pacjent mają miejsce zamieszkania” (zał. I sekcja 23.4 lit. z).”.

Zgodnie z powyższym, Organ drugiej instancji po analizie treści dołączonej do odwołania instrukcji używania wskazuje, że w sekcji pt. Zgłaszanie poważnych incydentów, zamieszczono następującą treść: „Każdy poważny incydent związany z wyrobem należy zgłosić producentowi oraz właściwemu organowi państwa członkowskiego, w którym użytkownik lub pacjent mieszka.”.

Jak słusznie wskazał Organ pierwszej instancji, wniosek o wydanie WIS dotyczył rękawic rozmiar (…), natomiast dołączony przez Stronę projekt opakowania/etykiety dotyczył rozmiaru (…).

Mając na uwadze powyższe, Organ drugiej instancji wskazuje, że w załączeniu do odwołania, Strona dołączyła projekt opakowania/etykiety przedmiotowego towaru o rozmiarze (…).

W zaskarżonej decyzji na stronie 16 Organ pierwszej instancji wskazał, że „Wnioskodawca nie przesłał instrukcji użytkowania – ulotki zawierającej treści zgodnej z brzmieniem stosownych przepisów rozporządzenia (UE) 2017/745, zaktualizowanej zgodnie ze wskazaniem Prezesa Urzędu.

Zatem w dalszym ciągu instrukcja używania przedmiotowych rękawiczek nie posiada „daty wydania, daty przeglądu lub numeru wersji instrukcji” (wymóg wynikający z zał. I do ww. rozporządzenia sekcja 23.4 lit. y), jak również nie podaje informacji dla użytkownika lub pacjenta o czynnościach jakie należy podjąć w przypadku poważnego incydentu (wymóg wynikający z zał. I do ww. rozporządzenia sekcja 23.4 lit. z).”.

Organ drugiej instancji po analizie treści dołączonej do odwołania instrukcji używania wskazuje, że dokument zawiera datę jej zmiany oraz określenie numeru jej wersji, ponadto w sekcji pt. Zgłaszanie poważnych incydentów, zamieszczono następującą treść: „Każdy poważny incydent związany z wyrobem należy zgłosić producentowi oraz właściwemu organowi państwa członkowskiego, w którym użytkownik lub pacjent mieszka.”

Ponadto w decyzji WIS, Organ pierwszej instancji odniósł się do treści instrukcji używania, w której Strona wskazała, że upoważnionym przedstawicielem w UE jest: (…), pomimo że przedstawicielem tym jest (…), natomiast Spółka występuje jako importer.

Mając na uwadze powyższe, Organ drugiej instancji po analizie treści dołączonej do odwołania instrukcji używania, wskazuje, że zamieszono w niej następujące informacje:

(…)

Organ odwoławczy po analizie całości akt sprawy stwierdza, że wskazane przez Organ pierwszej instancji w decyzji WIS niezgodności co do spełnienia przez przedmiotowy towar warunku dopuszczenia go do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745, zostały przez Odwołującą usunięte.

Należy stwierdzić, że przedmiotowy towar – Rękawice ochronne (…), klasyfikowany do działu 40 Nomenklatury scalonej (CN), spełnia wymagania o których mowa w pozycji 13 załącznika nr 3 do ustawy, zatem jego dostawa, import lub wewnątrzwspólnotowe nabycie podlega opodatkowaniu stawką podatku od towarów i usług w wysokości 8%.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Informacje dodatkowe:

Niniejsza decyzja nr 0110-KSI1-2.441.23.2026.1.PG. z dnia 24 września 2026 r. jest ważna, jeśli w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania zwolnienie podmiotowe lub przedmiotowe od podatku od towarów i usług (art. 42a ustawy). W zakresie wyeliminowania lub zastosowania zwolnienia Strona może zwrócić się o interpretację indywidualną do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała.

Podmiot, na rzecz którego wydano niniejszą decyzję, może ją stosować wyłącznie do towarów tożsamych pod każdym względem z towarem będącym przedmiotem tej decyzji.

Niniejsza decyzja nr 0110-KSI1-2.441.23.2026.1.PG. z dnia 24 września 2026 r. wiąże, z zastrzeżeniem art. 42c ust. 2-2d, organy podatkowe wobec podmiotu, o którym mowa w art. 42b ust. 1 pkt 1 ustawy, dla którego została wydana, oraz ten podmiot w odniesieniu do towaru w okresie ważności decyzji (art. 42c ust. 1 pkt 1 ustawy), z wyjątkiem następujących przypadków:

–    podmiot ten złożył fałszywe oświadczenie, że w dniu złożenia wniosku o WIS, w zakresie przedmiotowym tego wniosku, nie toczy się postępowanie podatkowe, kontrola podatkowa ani kontrola celno-skarbowa oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego (art. 42b ust. 3 ustawy),

–    towar, będący przedmiotem niniejszej decyzji, stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy (art. 42ca ustawy).

W przypadku zastosowania się przez podatnika do wydanej na jego rzecz WIS z dnia 17 lipca 2026 r. nr 0115-KDST1-1.440.325.2025.9.MT przed jej zmianą albo uchyleniem, przepisy art. 14k-14m Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio (art. 42c ust. 2 ustawy).

Jak stanowi art. 42c ust. 2d ustawy, w przypadku uchylenia WIS oraz wydania WIS w postępowaniu odwoławczym albo na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu przepisy ust. 2b i 2c stosuje się odpowiednio.

W przedmiotowej sprawie zastosowanie znajduje art. 42c ust. 2b ustawy, który stanowi, że w przypadku zmiany WIS z powodu wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 42h ust. 3 pkt 4, i zastosowania się przez podmiot, na rzecz którego została ona wydana, do zmienionej WIS od dnia następującego po dniu, w którym WIS została doręczona, do dnia doręczenia decyzji o zmianie WIS, przepisy art. 14k-14m Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio.

Powołane przepisy stanowią, że Strona może stosować WIS z dnia 17 lipca 2026 r. nr 0115-KDST1-1.440.325.2025.9.MT od dnia następującego po jej doręczeniu do końca stosowanego przez Nią okresu rozliczeniowego w podatku od towarów i usług następującego po okresie rozliczeniowym, w którym doręczono niniejszą decyzję.

Fakt zastosowania się przez Stronę do WIS z dnia 17 lipca 2026 r. nr 0115-KDST1-1.440.325.2025.9.MT w ww. okresach rozliczeniowych nie może wywoływać niekorzystnych skutków prawnopodatkowych dla Strony.

Tym samym, Strona w ww. okresach rozliczeniowych ma prawo wyboru, czy zastosuje niniejszą decyzję czy też WIS z dnia 17 lipca 2026 r. nr 0115-KDST1-1.440.325.2025.9.MT.

Niniejsza decyzja o uchyleniu WIS nr 0110-KSI1-2.441.23.2026.1.PG. z dnia 24 września 2026 r. jest wydawana na okres 5 lat i jest ważna od dnia następującego po dniu jej doręczenia. WIS traci ważność przed upływem tego okresu, z dniem:

1)  następującym po dniu doręczenia decyzji o zmianie WIS albo decyzji o uchyleniu WIS, albo

2)  wygaśnięcia na podstawie art. 42h ust. 1

–    w zależności od tego, które ze zdarzeń nastąpiło wcześniej (art. 42ha ust. 1 i 2 ustawy).

Decyzja o uchyleniu WIS nr 0110-KSI1-2.441.23.2026.1.PG. z dnia 24 września 2026 r., wygasa z mocy prawa w przypadku zmiany przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku odnoszących się do towaru, będącego przedmiotem niniejszej decyzji, w wyniku której wskazana w decyzji zmieniającej:

1)  klasyfikacja towaru według kodu Nomenklatury scalonej (CN), lub

2)  stawka podatku właściwa dla towaru, lub

3)  podstawa prawna wskazanej stawki podatku

–    staje się niezgodna z tymi przepisami.

Wygaśnięcie niniejszej decyzji WIS następuje z dniem wejścia w życie przepisów, z którymi WIS stała się niezgodna (art. 42h ust. 1 ustawy).

Do liczenia terminów okresu ważności WIS stosuje się odpowiednio art. 12 Ordynacji podatkowej.

POUCZENIE

Niniejsza decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Przysługuje na nią prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2026 r., poz. 143, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w trybie art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 oraz art. 57 § 1 ww. ustawy.

W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).